Рішення № 21434892, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/609-201207.02.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма і КО»

про стягнення 75084, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 130-66/2012 від 06.02.2012 року)

відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма і КО»75084, 60 грн., (у тому числі 74400, 00 грн. сума основного боргу, 349, 08 грн. пеня, 286, 92 грн. 3 % річних та 48, 60 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

20.02.2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі 5011-23/609-2012 та призначено її розгляд на 07.02.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 17.08.2011 року укладено договір № 17-08/2011, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачу послуги по збиранню сільськогосподарських культур, а останній прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року вартість послуг по збиранню сільськогосподарських зернових культур склала 300, 00 грн. за один зібраний гектар, вартість послуг по збиранню сільськогосподарських пізніх зернових та технічних культур за один зібраний гектар склала 340, 00 грн.

Факт надання послуг у період з вересня 2011 року по листопад з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 17-08/2011 від 17.08.2011 року на суму 74 400, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року Відповідач зобовязаний оплатити надані послуги протягом трьох банківських днів після підписання актів приймання.

Відповідач, в порушення умов договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року не виконав свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 74400, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг із збирання сільськогосподарських культур підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 74 400, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.2.1 договору № 17-08/2011 від 17.08.2011 року встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені за період з 30.09.2011 року по 21.12.2011 року підлягає задоволенню у розмірі 349, 08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 48, 60 грн. та 3 % річних у розмірі 286, 92 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі за період з 30.09.2011 року по 21.12.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма і КО»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, 7, корпус 1, кім. 269, ідентифікаційний код 31565554) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, ідентифікаційний код 37702357) 74400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. - сума основного боргу, 349 (триста сорок девять) грн. 08 коп. пеня, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп. 3 % річних, 48 (сорок вісім) грн. 60 коп. інфляційні втрати, 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.