Рішення № 21434628, 26.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/47-201226.01.12 За позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1)Міністерства оборони України (далі позивач-1)

2)Центрального спортивного клубу Збройних сил України (далі

позивач-2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»

Про стягнення 300171,32 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Погорєлов А.А. посв. № 879 від 19.07.11.

Від позивачів: 1) не зявився

2) ОСОБА_2 представник за довіреністю № 311 від

12.11.10.;

ОСОБА_3 представник за довіреністю № 11 від 25.01.12.

Від відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 16.01.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»про стягнення з відповідача на користь Центрального спортивного клубу Збройних сил України 300171,32 грн. (294167,25 грн. основний борг, 4979,94 грн. пеня, 1024,13 грн. 3 % річних) заборгованості за Договором № 7 від 01.07.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті наданих позивачем-2 послуг за Договором № 7 від 01.07.11., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»виникла заборгованість перед Центральним спортивним клубом Збройних сил України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/47-2012; розгляд справи призначено на 26.01.12. о 12-10.

Представник позивача-1 в судове засідання 26.01.12. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.12. про порушення провадження у справі № 5011-30/47-2012 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.01.12. прокуратура підтримала позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником позивача-2 в судовому засіданні 26.01.12. подано суду письмові пояснення, відповідно до яких Центральний спортивний клуб Збройних сил України повністю підтримує позовні вимоги прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.12. письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/47-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача-2, відповідача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати наданих позивачем-2 послуг з технічного забезпечення проведення учбово-тренувальних заходів та календарних матчів футбольних команд Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»за Договором № 7 від 01.07.11.

01.07.11. між Центральним спортивним клубом Збройних сил України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»(Замовник) укладено Договір № 7 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов'язується надати послуги з технічного забезпечення проведення учбово-тренувальних заходів та календарних матчів футбольних команд Замовника (далі - послуги), а Замовник - прийняти та оплатити послуги на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сторонами погоджено вартість послуг за цим Договором.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що фактичне надання послуг підтверджується актами приймання-передачі послуг, що підписуються сторонами по закінченню кожного календарного місяця протягом дії даного Договору.

Згідно п. 2.4 Договору передбачено, що Замовник повністю оплачує Виконавцю надані послуги протягом десяти днів після підписання акту приймання-передачі послуг, який є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

У відповідності до п. 3.2.1 Договору, Замовник зобовязався своєчасно сплачувати Виконавцю за надані послуги, згідно умов Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що він набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.06.12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що в порушення умов Договору та чинного законодавства, відповідач не сплатив позивачу-2 плати за надані послуги, в звязку з чим по за період з липня по листопад 2011 р. заборгованість відповідача становить 294167,25 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, між сторонами за період з липня по листопад 2011 р. було підписано відповідні акти виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті наданих позивачем-2 послуг з технічного забезпечення проведення учбово-тренувальних заходів та календарних матчів футбольних команд Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»за період з липня по листопад 2011 р. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 294167,25 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених прокуратурою та позивачем-2 не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 294167,25 грн. підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, прокуратура на підставі п. 4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4979,94 грн.

Згідно п. 4.3 Договору передбачено, що в разі прострочення оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4979,94 грн.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1024,13 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1024,13 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Центрального спортивного клубу Збройних сил України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, код ЄДРПОУ 35197962) на користь Центрального спортивного клубу Збройних сил України (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 10, код ЄДРПОУ 08506791) 294167 (двісті девяносто чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 25 коп. основного боргу, 4979 (чотири тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 94 коп. пені, 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 13 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, код ЄДРПОУ 35197962) в доход Державного бюджету України 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 02.02.12.