Рішення № 21434627, 26.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/306-201226.01.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Про стягнення 182133,50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № До7/2011/04/22-10 від 22.04.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»про стягнення з відповідача на користь позивача 182133,50 грн. (53786,18 грн. збитки від інфляції, 32090,45 грн. 3 % річних, 96256,87 грн. - пеня)

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з оплати вартості наданих послуг на загальну суму 1250372,82 грн., в звязку з чим позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобовязання, збитки від інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/306-2012, розгляд справи призначено на 26.01.12. о 14-50.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.12. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.12. у справі № 5011-30/306-2012 не виконав, про час місце проведення судового зсідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5622-14 від 12.12.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/306-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.01. між сторонами укладено Договір № 540635 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді для потреб: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до Договору, яку відповідач зобовязався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2 Додатку № 4 до Договору визначено, що оплата здійснюється відповідачем до початку розрахункового періоду.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за зазначеним вище Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за період з 01.12.10. по 01.10.11., яка виникла за використану теплову енергію, та станом на 01.10.11. становила 1 250 372,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.11. у справі № 18/328 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад” “Міжрегіональна академія управління персоналом” на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” суму боргу у розмірі 1250372 грн. 82 коп., 12503 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним вище рішенням було встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання за Договором, поставлену позивачем теплову енергію за період з 01.12.10. по 01.10.11. не оплатив, у результаті чого з боку відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1250 372,82 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за неналежне виконання умов Договору з боку відповідача нараховано пеню за неналежне виконання умов Договору в сумі 96256,87 грн., збитки від інфляції в сумі 53786,18 грн. та 3 % річних в сумі 32090,45 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.11. у справі № 18/328 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад” “Міжрегіональна академія управління персоналом” на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” суму боргу у розмірі 1250372 грн. 82 коп., 12503 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом при вирішення справи № 18/328 було встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»не виконав свої зобовязання за Договором № 540635 від 01.05.01., та поставлену позивачем теплову енергію за період з 01.12.10. по 01.10.11. не оплатив, у результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1250 372,82 грн.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 53786,18 грн. та 3 % річних в розмірі 32090,45 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції та 3 % річних судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 31751,96 грн. та сума 3 % річних в розмірі 28988,91 грн., за обґрунтованим розрахунком суду.

Крім того, позивач на підставі п. 7 Додатка № 4 до Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 96256,87 грн. пені.

Відповідно до п. 7 Додатка № 4 до Договору передбачено, що відповідачу на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 95150,29 грн., за обґрунтованим розрахунком суду.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового боргу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763) 31751 (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 96 коп. - збитків від інфляції, 28988 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп. 3 % річних, 95150 (девяносто пять тисяч сто пятдесят) грн. 29 коп. пені, 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 02.02.12.