Рішення № 21434631, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/39410.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес К і Т”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська

лізингова компанія”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”

про зобовязання передачі у власність позивача автомобіль

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 12.02.09.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 23.12.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес К і Т” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська лізингова компанія” про зобовязання відповідача передати у власність позивача автомобіль Богдан, модель DF-40, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача умов Форвардного контракту від 18.01.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. порушено провадження у справі № 30/394, розгляд справи було призначено на 29.11.11. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні подав витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, в якому зазначається, що у відношенні ТОВ “Перша західно-українська лізингова компанія” 14.11.11. Господарським судом міста Києва порушено справу № 44/277-б про банкрутство.

Крім того, згідно вищезазначеного витягу місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Електриків, б.26, а в позовній заяві позивачем визначено: м. Київ, вул. Електриків, б.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/394 відкладено на 14.12.11. о 14-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/394 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.01.12. о 10-40.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 04.01.12. задоволено клопотання позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/394.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.12. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 30/394 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/394.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська лізингова компанія” (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес К і Т” (Лізингоодержувач) укладено Договір № 071211/ОЛ-01140 оперативного лізингу (далі Договір лізингу), відповідно до умов якого (п. 1.1) Лізингодавець надає в користування Лізингоодержувачу майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (виробника), відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 1.2 Договору лізингу визначено, що предметом оперативного лізингу за даним Договором є транспортний засіб, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики встановлені і погоджені Лізингоодержувачем у "Замовленні" і наведені в Додатку № 1, який є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1.3 Договору лізингу, сторонами погоджено, що після укладення цього Договору за умови виконання обов'язку, передбаченого пунктом 3.4 даного Договору, Лізингодавець приступає до укладення договору купівлі-продажу предмета лізингу з продавцем (виробником) предмета лізингу.

Відповідно до п. 3.4 Договору лізингу встановлено, що Лізингоодержувач зобовязаний протягом 3 днів після підписання Договору оперативного лізингу на користь Лізингодавця перший лізинговий платіж, згідно з Додатком № 2.

У відповідності до п. 1.8 Договору лізингу передбачено, що предмет лізингу переданий в заставу ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»(Банк) в якості забезпечення виконання зобовязань Лізингодавця за Договорами кредиту.

Строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акту приймання-передачі предмету лізингу (п. 2.1 Договору лізингу).

Згідно п.18.2 договору договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно п. 4.4 Договору передбачено, що остаточне приймання предмету лізингу оформлюється актом приймання-передачі, що підтверджує комплектність і його відповідність техніко-економічним показникам, передбачених Договором купівлі-продажу предмета лізингу.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору, відповідач передав позивачу у лізинг автомобіль Dong Feng-40 борт вартістю 75750,00 грн., в тому числі ПДВ 12625,00 грн.

У додатку № 2 до Договору, сторони погодили графік нарахування та сплати лізингових платежів. Загальна сума лізингових платежів 85627,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська лізингова компанія” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес К і Т” (Покупець) укладено Форвардний контракт на продаж транспортного засобу (далі - Контракт), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що після закінчення дії Договору № 071211/ОЛ-01140 оперативного лізингу (оренди) від 11.12.07., далі по тексту, але не пізніше 25.12.09.; Продавець зобов'язується продати транспортний засіб, що був переданий ним в користування в оренду, відповідно до специфікації (Додаток № 1 до Договору № 071211/ОЛ-01140 оперативного лізингу (оренди) від 11.12.07., яка є невід'ємною частиною Договору оренди та характеристики транспортного засобу (Додаток № 1 до форвардного контракту на продаж транспортного засобу від 18.01.08.), яка є невід'ємною частиною Контракту, а Покупець має право його купити.

Згідно п. 1.3 Контракту передбачено, що дія Контракту залежить від виконання в повному обсязі Покупцем своїх зобов'язань за Договором оперативного лізингу (оренди) № 071211/ОЛ-01140 від 11.12.07.

У відповідності до п. 2.1 визначено, що транспортний засіб продається за ціною 9 090,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору погоджено, що факт вчинення угоди купівлі-продажу і переходу права власності на транспортний засіб сторони підтвердять в момент передачі його та наступних документів на транспортний засіб від Продавця за Контрактом до Покупця: накладна; акт приймання - передачі; податкова накладна.

Пунктом 3.2. контракту визначено, що строк передачі транспортного засобу - згідно п.1.1 цього Контракту, тобто не пізніше 25.12.09.

Позивач вказує на те, що він виконав свої зобовязання за Договором та сплатив на користь відповідача викупну вартість транспортного засобу в розмірі 9090,00 грн., що підтверджується квитанцією № 782080001 від 20.05.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач не виконав умови Форвардного контракту від 18.01.08. та не передав транспортний засіб позивачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317, ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмету лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Враховуючи положення п. 1.1 Форвардного контракту на продаж транспортного засобу та той факт, що вартість транспортного засобу сплачена позивачем в повному обсязі, позивач набув право власності на автомобіль марки Богдан, модель DF-40, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як підтверджується матеріалами справи, за Форвардним контрактом позивач, як покупець, свої зобовязання виконав належним чином, а тому ухилення відповідача від виконання умов цього контракту свідчить про невизнання права власності на предмет лізингу за позивачем.

Крім того, слід зазначити, що з письмових пояснень третьої особи вбачається, що на даний час автомобіль марки Богдан, модель DF-40, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 не перебуває в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк», в звязку з чим ПАТ «Укрсодбанк»не заперечує проти задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про зобовязання відповідача передати у власність позивача автомобіль Богдан, модель DF-40, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т» задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська лізингова компанія” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 31362539) передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т»(04118, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25642277) автомобіль Богдан, модель DF-40, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша західно-українська лізингова компанія” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 31362539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т»(04118, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25642277) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 17.01.12.