Ухвала суду № 21434057, 24.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 18/46824.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В., розглянувши скаргу ТОВ «Спецбудуправління №1»на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо часткового скасування постанови головного державного виконавця про арешт рухомого майна боржника та зняття заборони на його відчуження у справі №18/468

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»;

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління №1»;

простягнення 60153,46 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника:ОСОБА_1., представник, довіреність № б/н від 24.01.2012 р.;

Корж О. П., директор;

Від стягувача:ОСОБА_2., представник, довіреність №10/01/2012 від 10.01.2012 р.;

Від ВДВС:ОСОБА_3., представник, довіреність №б/н від 24.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби щодо часткового скасування постанови головного державного виконавця про арешт рухомого майна боржника та зняття заборони на його відчуження, в якій просить частково скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління у місті Києві від 18 квітня 2011 року про зняття арешту на рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління №1», код ЄДРПОУ 04013360 на транспортний засіб автомобіль марки Газель 33023070075750 вантажний малотоннажний бортовий тентовий 2007 року випуску державний номер АА 01-28ЕА та зняти заборону на його відчуження.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі на дії органу державної виконавчої служби.

Представник стягувача в судовому засіданні письмових пояснень по суті скарги не надав.

Представник відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні письмових пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника виконавчого провадження, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. у справі №18/468 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління №1»про стягнення 60153,46 грн. позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 58607,19 грн., 1546,27 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 601,53 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

30.10.2009 р. Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання рішення у справі №18/468.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 18.11.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 18.04.2011 р. накладено арешт на кошти у межах суми 60380,35 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках.

В постанові державного виконавця органу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції від 30.06.2011 р. про закінчення виконавчого провадження зазначено, що ТОВ «Спецбудуправління №1»знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52 Б, що згідно довідки Головного управління земельних ресурсів знаходиться у Святошинському районі м. Києва. З рахунку боржника частково стягнуті кошти в сумі 6145,21 грн. Залишок боргу складає 54845,78 грн. Виконавчий збір стягнутий у розмірі 614,52 грн.

Виконавче провадження по виконанню наказу №18/468 від 30.10.2009 р. виділено із зведеного виконавчого провадження.

Копію постанови направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В матеріалах справи міститься довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»про те, що станом на 24.01.2012 р. заборгованість ТОВ «Спецбудуправління №1»перед ТОВ «Трансбуд ЛТД»за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. по справі №18/468 відсутня.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 1212 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління №1»у поданій до господарського суду скарзі просить скасувати частково постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві від 18.04.2011 р. про накладення арешту на рухоме майно боржника, а саме на транспортний засіб: автомобіль марки Газель 33023070075750 вантажний малотоннажний бортовий тентовий 2007 року випуску, державний номер АА 01-28 ЕА та зняти заборону на його відчуження.

Матеріалами ж справи встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 18.04.2011 р. накладено арешт на кошти боржника у межах суми 60380,35 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках, в тому числі і валютних.

Тобто, відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції взагалі не накладався арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб: автомобіль марки Газель 33023070075750 вантажний малотоннажний бортовий тентовий 2007 року випуску, державний номер АА 01-28 ЕА.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, у господарського суду немає достатніх правових підстав для часткового скасування постанови відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції від 18.04.2011 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги заявника щодо часткового скасування постанови відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції від 18.04.2011 р. відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам та до ВДВС Соломянського районного управління юстиції.

СуддяО.В. Мандриченко