Рішення № 21433935, 23.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/55023.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Друк»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»

Простягнення 42209,78 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.; дов. № б/н від 13.11.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Друк»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»про стягнення 42209,78 грн.

Ухвалою від 21.11.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.12.2011 року.

В судовому засіданні 09.12.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 23.01.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2011 р. надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.01.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Друк»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КНТ»(замовник) було укладено договір виконання поліграфічних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобовязується виконати поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції згідно специфікації або рахунків-фактур, в яких зазначені параметри та характеристики продукції, а замовник зобовязується сплатити вартість поліграфічних робіт та прийняти продукцію, згідно умов цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.2 договору встановлений наступний порядок розрахунків: замовник здійснює переплату в розмірі 35 % загальної вартості поліграфічних робіт, що визначена в п. 3.1 цього договору протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, або виставлення рахунків-фактур, а решта 65 % від вартості поліграфічних робіт за відповідною специфікацією (рахунком-фактурою або листом-замовленням) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня передачі продукції.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору позивач виготовив та передав книги тиражем в 1000 штук вартістю робіт 26000,00 грн. по рахунку-фактурі № 131-к від 21.10.2008 р., що підтверджується видатковою накладною від 05.12.2008 р. та книги тиражем в 1000 штук вартістю робіт 14460,00 грн. по рахунку-фактурі № 132-к від 21.10.2008 р. що підтверджується видатковою накладною від 28.11.2008 р. В свою чергу, відповідач здійснив часткову сплату виготовленої продукції, а саме за видатковою накладною № 131-К від 05.12.2008 р. на суму 11700,00 грн. та видатковою накладною № 132-К від 28.11.2008 р. на суму 12500,00 грн.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»за виконані роботи згідно видаткової накладної № 131-К від 05.12.2008 р. складає 14300,00 грн., та згідно видаткової накладної № 132-К від 21.10.2008 р. складає 10 600,00 грн.

09.10.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість. Проте, відповідач залишив дану вимогу позивача без належного на те реагування.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 34060,78 грн. основною боргу з урахування індексу інфляції, 5795,17 грн. пені та 2353,83 грн. три проценти річних,у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання поліграфічних робіт від 01.07.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом п. п. 3.2 договору встановлений наступний порядок розрахунків: замовник здійснює переплату в розмірі 35 % загальної вартості поліграфічних робіт, що визначена в п. 3.1 цього договору протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, або виставлення рахунків-фактур, а решта 65 % від вартості поліграфічних робіт за відповідною специфікацією (рахунком-фактурою або листом-замовленням) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня передачі продукції..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином були надані послуги передбачені умовами договору. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, розрахувався за надані послуги частково, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»за надані послуги складає 24900,00 грн. без урахування індексу інфляції.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 6.2 договору на виконання поліграфічних робіт від 01.07.2008 р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5795,17 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 5793,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2353,83 грн. три відсотки річних та 9160,78 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 2172,81 грн. та 7829,28 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»(місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, к. 126; фактична адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 8, корпус 8, оф. 1, код ЄДРПОУ 31306810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Друк»(місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Щорса, буд. 7, код ЄДРПОУ 32512917) 24900 (двадцять чотири тисячі девятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 5793 (пять тисяч сімсот девяносто три) грн. 16 коп. пені, 7829 (сім тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 81 коп. 3% річних та 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 86 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.01.2012 року