Рішення № 21433614, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Справа № 18/280

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс”,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн

Конструювання та Будівництво”, м. Донецьк

про визнання договору розірваним та стягнення 119079,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс” звернулось з позовом про визнання договора № 118 від 05.05.2011 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дизайн Конструювання та Будівництво” розірваним та стягнення з останнього 75079,00 грн. грошових коштів, 44000,00 грн. штрафу, а всього 119079,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором і не повернув сплачену суму авансу, тому вважає ці обставини істотним порушенням його умов і просить визнати договір розірваним, стягнути борг у вигляді сплаченої суми авансу та штраф відповідно до п. 5.2 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

5 травня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 118 на ремонтні роботи по улаштуванню підїзної автодороги до будівлі складу по вул. Тухачевського, 75 у м. Артемівську, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) зобовязався виконати ремонтно будівельні роботи по улаштуванню підїзної автодороги до будівлі складу по вул. Тухачевського, 75 у м. Артемівську.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно з п. 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих зобовязань.

У статті 3 договора сторони встановили суму договора (440000,00 грн.) та порядок розрахунків, який полягає у наступному:

передоплата на придбання матеріалів та оплату затрат на експлуатацію машин і механізмів для кожного етапу робіт;

за виконаний обєм робіт при умові підписання акта прийому передачі кожного виконаного етапу робіт, але не більше 90 % від загальної суми договора;

кінцевий розрахунок з Підрядником здійснюється після підписання акта прийому передачі робіт у цілому.

У п. 1.4 договора сторони визначили, що роботи проводяться у строки згідно графіка виконання робіт, де вказано початок, проміжні, кінцеві строки виконання робіт (етапи).

Сторонами був підписаний графік виконання робіт, згідно з яким роботи підлягали виконанню у період з 10.05.2011 р. по 19.06.2011 р.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 75079,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 583 від 05.05.2011 р., № 608 від 16.05.2011 р. та № 645 від 18.05.2011 р.

Згідно з п. 2.2.5 договора Замовник зобовязався приймати етапи робіт згідно Графіку виконання робіт, або мотивовано відмовляти в підписані акта прийому передачі виконаного етапу робіт, при цьому письмово вказувати перелік виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, зобовязання за договором відповідачем не виконані, акти прийому передачі виконаних робіт не надані.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

15 липня 2011 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 525/1, в якій посилаючись на те, що останній грубо порушив договірні зобовязання і не приступив до виконання ремонтно будівельних робіт, просив повернути сплачений аванс у розмірі 75079,00 грн. у семиденний строк з моменту отримання вимоги, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

03.08.2011 р. позивач вдруге надіслав відповідачу вимогу № 601, в якій повідомив його про розірвання договору і просив повернути суму передоплати.

За приписами ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином зазначена норма надає право замовнику відмовитись від договору підряду при наявності зазначених обставин, а тому суд вважає, що з дня отримання відповідачем вимоги № 601 договір є розірваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про розірвання договору та повернення суми передоплати була отримана відповідачем 08.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином з 16.08.2011 р. у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 75079,00 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу суд вважає обґрунтованими.

У п. 5.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення графіка виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки виконання зобовязання. У разі прострочки кінцевого строку виконання робіт Підрядник сплачує встановлений розмір пені і додатково штраф у розмірі десяти процентів вартості робіт.

Враховуючи, що факт порушення зобовязань щодо невиконання робіт у встановлений строк підтверджений матеріалами справи, позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 10 % вартості робіт. Оскільки вартість робіт за договором становить 440000,00 грн., штраф підлягає стягненню у сумі 44000,00 грн.

Позовні вимоги щодо визнання договора розірваним не підлягають задоволенню, оскільки ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як визнання договору розірваним.

Крім того договір, як було зазначено вище, розірвано позивачем в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, шляхом надсилання відповідачу вимоги № 601.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково і відповідачем в цій частині не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 653, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн Конструювання та Будівництво”, м. Донецьк про визнання договора розірваним та стягнення 119079,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн Конструювання та Будівництво” (83122, м. Донецьк, вул. Долинна, 46; код ЄДРПОУ 34960577; р/р 26009327710200 у АТ „УкрСиббанк” МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс” (83007, м. Донецьк, вул. Взльотна, 1; код ЄДРПОУ 32050875; р/р 26001476795001 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк МФО 335496) 75079,00 грн. боргу, 44000,00 грн. штрафу, 2381,58 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 13.02.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.