Рішення № 21433597, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 3/178

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6570,48 грн., з яких: 6000,00 грн. основний борг, 410,40 грн. пеня, 78,00 грн. індекс інфляції, 82,08 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 підприємець

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6570,48 грн., з яких: 6000,00 грн. основний борг, 410,40 грн. пеня, 78,00 грн. індекс інфляції, 82,08 грн. - 3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011 р. у звязку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/178 була передана судді Овсянніковій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012 р. справу № 3/178 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг № 05-04/2011 від 05.04.2011 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір про надання юридичних послуг № 05-04/2011 від 05.04.2011 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. по справі № 39/290, постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. по справі № 39/290.

06.02.2012 р. позивач надав до суду довідку, в якій підтвердив, що на даний час сума заборгованості в сумі 6000,00 грн. відповідачем не погашена.

Відповідач в судові засідання зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

5 квітня 2011 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг № 05-04/2011 (далі Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобовязання (завдання) з надання наступних юридичних послуг:

- підготовка та подання до Донецького апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «АВМ АМПЕР» на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі № 39/290;

- представництво інтересів «Замовника» протягом розгляду справи у Донецькому апеляційному господарському суді.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що «Виконавець» надає послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору на підставі чинного законодавства України. «Виконавець» самостійно визначає порядок надання правових послуг і в цій сфері обмежується лише приписами законодавства та інтересам «Замовника».

Згідно з пунктами 1.3., 1.4., 1.5. Договору «Замовник» зобовязаний оплатити послуги «Виконавця» в порядку та розмірі, встановлених розділі 2 цього Договору. Послуги «Виконавця» за договором є виконаними належним чином з моменту винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови у справі. Бажаним для «Замовника» результатом розгляду справи є винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АВМ АМПЕР».

Оплата послуг «Виконавця» за договором здійснюється «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця» у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень протягом двадцяти календарних днів з моменту досягнення бажаного для «Замовника» результату, в розумінні пункту 1.5. договору, а саме прийняття постанови у справі про відмову у задоволенні апеляційної скарги (п. 2.1. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До матеріалів справи позивачем додано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року по справі № 39/290, яка свідчить про досягнення «Замовником» бажаного результату, про який йдеться у пункті 1.5. Договору, а саме: постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі № 39/290 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 р. у справі № 39/290 залишено без змін.

До того ж, позивач долучив до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року по справі № 39/290, якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року залишено без змін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобовязання за Договором в повному обсязі, проте в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 6000,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачену розділом 2 договору «Замовник» виплачує «Виконавцю» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення плати.

За несвоєчасну оплату відповідачем послуг за Договором позивачем нарахована пеня за період з 03.05.2011 року по 20.10.2011 р., що складає 410,40 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обовязків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період 03.05.2011 р. по 20.10.2011 р., які склали 82,08 грн., та індекс інфляції за період з травня 2011 року по вересень 2011 року, який склав 78,00 грн.

Розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6570,48 грн., з яких: 6000,00 грн. основний борг, 410,40 грн. пеня, 78,00 грн. індекс інфляції, 82,08 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, 6, п/р НОМЕР_1 банку ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31615641) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (83048, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 6570,48 грн., з яких: 6000,00 грн. основний борг, 410,40 грн. пеня, 78,00 грн. індекс інфляції, та 82,08 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, 6, п/р НОМЕР_1 банку ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31615641) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (83048, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, 6, п/р НОМЕР_1 банку ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31615641) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (83048, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012 р.

Суддя Гассій О.В.