Рішення № 21433596, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 3/176

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 23713,07 грн., з яких: 19840,71 грн. основний борг, 817,27 грн. пеня, 418,72 грн. індекс інфляції, 2636,37 грн. - 50% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Плохій А.Ю. представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 23713,07 грн., з яких: 19840,71 грн. основний борг, 817,27 грн. пеня, 418,72 грн. індекс інфляції, 2636,37 грн. - 50% річних

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011 р. у звязку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/176 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012 р. справу № 3/176 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № ДТ-150 від 11.07.2008 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № ДТ-150 від 11.07.2008 р., акт виконаних робіт №И-000239 від 28.02.11 р., акт виконаних робіт №И-000294 від 12.03.11 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №723276, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Серія НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_3 НОМЕР_3 Серія НОМЕР_4, рахунок-фактура НОМЕР_5 від 01.02.11 р., рахунок-фактура НОМЕР_6 від 12.03.11 р.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2012 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідає адресі, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою були надіслані всі процесуальні документи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 м. Краматорськ (Замовник) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № ДТ-150 (далі Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Виконавець” зобовязується на замовлення «Замовника» на протязі дії Договору здійснювати надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів «Замовника» (в тому числі, але не виключно-заміна мастил та запасних частин в автомобілях, діагностика автомобіля та інше), надаючи окремі види послуг (далі за текстом «послуги»), а «Покупець» зобовязаний приймати послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх на встановлених Договором умовах.

Загальний обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається на протязі дії договору за всіма наданими відповідно до умов договору окремими видами послуг та визначаються актами здачі приймання виконаних робіт, які є невідємними додатками до Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами

В підтвердження надання послуг позивачем до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт № И-000239 від 28.02.11 р. на суму 18826,65 грн., №И-000294 від 12.03.11 на суму 1014,06 грн.

Ввищезазначені акти підписані представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих послуг в обсягах, якістю та вартістю визначених в актах.

Оплата за Договором провадиться виключно на підставі виставленого «Виконавцем» рахунку (п. 5.5. Договору).

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем були виставлені рахунки-фактури НОМЕР_5 від 01.02.11 р. на суму 18826,65 грн., НОМЕР_6 від 12.03.11 р. на суму 1014,06 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 19840,71 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 19840,71 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за прострочення оплати за цим Договором, Замовник сплачує, окрім відшкодування фактично завданих збитків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За несвоєчасну оплату відповідачем послуг за Договором позивачем нарахована пеня за період з 15.03.2011 року по 20.06.2011 р., що складає 817,27 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обовязків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нарахований індекс інфляції за період з квітня 2011 року по травень 2011 року, який склав 418,72 грн.

Згідно з пунктом 6.4. Договору у разі якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, «Виконавець» матиме право додатково стягнути з «Замовника» 50 (пятдесят) відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення (ст. 625 ЦК України)

У звязку з тим, що відповідач не оплатив надані йому послуги більше одного місяця позивачем застосований пункт 6.4. Договору та нараховані 50% річних за період з 15.03.2011 р. по 20.06.2011 р., які склали 2636,37 грн.

Розрахунок пені, індексу інфляції, та 50% річних перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 23713,07 грн., з яких: 19840,71 грн. основний борг, 817,27 грн. пеня, 418,72 грн. індекс інфляції, 2636,37 грн. - 50% річних задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, Гірницький район, Південно-західна промзона, 1, код ЄДРПОУ 34150721) заборгованість в сумі 23713,07 грн., з яких: 19840,71 грн. основний борг, 817,27 грн. пеня, 418,72 грн. індекс інфляції, та 2636,37 грн. - 50% річних.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, Гірницький район, Південно-західна промзона, 1, код ЄДРПОУ 34150721) витрати по сплаті державного мита у розмірі 238,00грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, Гірницький район, Південно-західна промзона, 1, код ЄДРПОУ 34150721) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012 р.

Суддя Гассій О.В.