Вирок № 2143259, 23.04.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа№1-35/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Краснопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

участю прокурора Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного , не судимого, -у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2006 року підсуднийОСОБА_1 приблизно о 2 годині ночі, слідуючи поАДРЕСА_2 зустрів не знайомого йому гр.-на ОСОБА_2 потерпілого по справі, мешканця м. Суми, який перебував в стані алкогольного сп»яніння і вирішив йому показати дорогу до АЗС. По дорозі ОСОБА_2розмовляв по мобільному телефону марки « Соні Еріксон К 700 1».ОСОБА_1вирішив ним незаконно заволодіти, шляхом обману та зловживання довірою.

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ввійшов в довіру до ОСОБА_2. і на перехресті вулицьАДРЕСА_2 попросив у нього мобільний телефон зателефонувати товаришу, повідомивши, що у його мобільному телефоні сіла батарея, пообіцяв повернути. ОСОБА_2., повіривши йому та будучи переконаним, щоОСОБА_1поверне йому мобільний телефон, добровільно передав підсудному належний йому мобільний телефон марки « Соні Еріксон К 700 1». Отримавши телефон,ОСОБА_1відійшов від нього, а потім впевнившись, що потерпілий не звертає на нього уваги, звідти пішов, заволодівши чужим майном.В подальшому цей телефон він подарував знайомій ОСОБА_3

Згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1901 від 22.02.2007 року вартість телефону марки « Соні Еріксон К 700 1», яким незаконно заволодівОСОБА_1 становить 886 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15 липня 2006 року близько 2 години ночі, на перехресті вулиць АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволодів чужим майном - телефоном « Соні Еріксон К 700 1», що належав ОСОБА_2.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчинені вищезазначених дій, його вина стверджується і іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2(а. с 8), протоколом добровільної видачі (а. с. 29), явкою з повиною (а. с. 30), сохранною розпискою (а. с. 37), висновком спеціаліста (а. с. 18) та висновком судово - товарознавчої експертизи (а. с. 25 - 27), протоколом огляду предметів (а. с. 35), показами потерпілого (а. с. 39 - 40), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 57 - 61) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

2

До пом'якшуючих обставин слід віднести: повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.

При вивченні особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він не судимий, проживає з батьком - пенсіонером та матір'ю - інвалідом 1 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває. Ці обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення його волі.

Речовий доказ по справі необхідно залишити у розпорядженні власника.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного згідно ст. 93 КПК України на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру в сумі 164 грн. 78 коп.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 необхідно залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд..

Стягнути з ОСОБА_1 164 грн. 78 коп. судові витрати за висновок спеціаліста та висновок експерта на користь науково - дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області р/р НОМЕР_1, МФО 837013, код 25574892, банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Соні Еріксон К 700 І» залишити у розпорядженні власника після вступу вироку в законну силу .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Вирок виготовлений на комп»ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.