Вирок № 2143261, 24.04.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-21/2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. .24 квітня 2007 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Бееараб Н.І., за участю прокурора Бондаренко О.В, захисників ОСОБА_1та ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника служби у справах неповнолітніх Грідчина Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді кримінальну справу по обвинуваченню:

1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Самотоївка, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, допризовник,

проживаєАДРЕСА_1 раніше не судимого)

за ст.ст. 185 ч. З, 213 ч,1, 304 КК України,-

2. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженецьАДРЕСА_2, освіта середня, навчається в Сумському медичному коледжі, не одружений, допризовник, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженецьАДРЕСА_2, освіта неповна середня, учень 11 -го класу, не одружений, допризовник, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

4. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Краснопілля, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, допризовник, не одружений, проживаєАДРЕСА_2 раніше не судимого за ст. 185 ч. З КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006р., приблизно в 23.00 год., ОСОБА_5., з метою викрадення чужого майна таємно проник до дачного господарства гр. ОСОБА_9, розташованого АДРЕСА_3 де викрав майно:

електрозварювальний пристрій, вартістю 1050 грн.;

алюмінієвий казан, вартістю 238 грн.;

- дві алюмінієві каструлі, вартістю 9 грн. за кожну, на суму 18 грн.;

чавунну плиту з цегляної печі, вартістю 45 грн.;

металеву трубу, довжиною 8 метрів, вартістю 80 грн.;

- металевий пристрій для обробки землі, вартістю 50 грн.

яке належало ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1481 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

02.01.2007 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5., не припиняючи своєї злочинної діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, таємно проникли до дачного господарства гр. ОСОБА_10, розташованого АДРЕСА_1 де викрали майно:

· два дорожні велосипеди марки "Україна" на суму 300 грн.;

· ємність з нержавіючої сталі на 100 л., вартістю 80 грн.;

· чотири алюмінієві чавуни по 10 літрів кожний, на суму 120 грн.;

· розкладушку з алюмінієвим каркасом, вартістю 44 грн.;

2

· чотири чавуни по 4 літри кожний на суму 92 грн.; насос автомобільний, вартістю 20 грн.;

· сокиру з топорищем, вартістю 11 грн.; кувалду, вартістю 6 грн.;

бідон алюмінієвий на 40 літрів, вартістю 130 грн.;

· три алюмінієві бідони по 10 літрів на суму 105 грн.;

· мідний дріт, вагою 11 кг. на суму 90 грн.;

· радіоприймач іноземного виробництва, вартістю 35 грн.

яке належало ОСОБА_10., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн. З викраденим з місця споєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

04.01.2007 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5., продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7., яким запропонував скоїти злочин, достовірно знаючи, що ОСОБА_7. є неповнолітнім, з метою крадіжки чужого майна таємно проникли до дачного господарства гр. ОСОБА_11 розташованого АДРЕСА_1 де викрали майно:

електрокротерку, вартістю 105 грн.;

соковижималку, вартістю 30 грн,;

ємність на 30 літрів, вартістю 70 грн.;

ємність на 50 літрів, вартістю 100 грн.;

ємність на 100 літрів, вартістю 150 грн.;

вісім лопат на суму 132 грн.;

засіб для биття колодязів, вартістю 18 грн.;

- 25 прутків, довжиною по одному метру, на суму 50 грн.;

дві бухти дроту на суму 40 грн.;

котел алюмінієвий на 20 літрів, вартістю 54 грн.;

- два алюмінієві чавуни по 10 літрів кожний, на суму 33 грн.;

два алюмінієві чавуни по 3 літри кожний, на суму 14 грн.;

каструлю алюмінієву на 20 літрів, вартістю 33 грн.;

трубу довжиною 5 метрів, вартістю 127 грн. яке належало ОСОБА_11., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 956 грн. З викраденим з місця споєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5., порушуючи вимоги законодавства України, що регулює правовідносини, пов'язані з заготівлею, збором, реалізацією та іншими діями по відношенню до операцій з металобрухтом, а саме ст. 1, 4 Закону України "Про металобрухт", Інструкції "Про умови і правила провадження підприємницької діяльності /ліцензійних умов/ зі здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів та контроль за їх дотриманням", затвердженої Наказом № 71/277 від 16.08.1999 року Ліцензійної палати України і Міністерством промислової політики України, "Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів", затверджених Наказом № 81/436 від 25.12.2000 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва України, не зареєструвавшись як приватний підприємець та не маючи ліцензії, в себе дома за адресою АДРЕСА_1 організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту і в період з січня 2006 року по 30 січня 2007 року скуповував за готівку металобрухт, який зберігав з метою послідуючої реалізації та отримання прибутку.

Підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнали в повному обсязі і дали суду показання аналогічні вищевикладеному. Окрім визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними доказами по кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5. слід кваліфікувати за статтями 185 ч. З, 213 ч.1, 304 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло та сховище; здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії"), одержання якої передбачено законодавством, організував за місцем свого проживання незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту; втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та сховище.

Дії ОСОБА_7. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та сховище.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та сховище.

3

При призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5., раніше не судимий, навчається в вечірній школі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, не працює. При призначенні покарання ОСОБА_5., суд враховує, що він скоїв дві крадіжки, перебуваючи на підписці про невиїзд. Крім того суд враховує думку представника служби у справах неповнолітніх, який вважає, що виправлення ОСОБА_5. можливе без відбування покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5., суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5., не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5. та інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5. обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, навчається в Сумському медичному коледжі, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, не працює. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 та інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7., раніше не судимий, навчається в 1.1-му класі Самотоївської школи, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, не працює. При призначенні покарання ОСОБА_7., суд враховує думку представника служби у справах неповнолітніх, який вважає, що виправленця ОСОБА_7. можливе без відбування покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7., не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_7. та інші обставини справи, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання на підставі ст. 69 КК України нижче найнижчої межі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7. обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 та інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме два велосипеди "Україна", сокиру, молот, автомобільний насос суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_10 Вилучений металобрухт та ваги суд вважає необхідним конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудних та батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_7. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 423, 70 грн. в долевому порядку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 69, 75, 76, 185 ч.3, 213 ч.1, 304 КК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 213 ч.1, 304 КК України і призначити йому покарання: sa ст. 185 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст. 213 ч. 1 КК України - громадські роботи на строк 100 годин; ;а ст.. 304 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання іільш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

4

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5. звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Зобов'язати ОСОБА_5. не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Зобов'язати ОСОБА_6 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 104 КК України, від призначеного покарання засудженого ОСОБА_7. звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Зобов'язати ОСОБА_7. не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

«Керуючись ст. 75 ЮС України, від призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Зобов'язати ОСОБА_8 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі, а саме два велосипеди "Україна", сокиру, молот, автомобільний насос повернути власнику ОСОБА_10

Речові докази, а саме металобрухт та ваги конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок НОМЕР_1, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - плата за товарознавчі експертизи, судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в долевому порядку з кожного окремо:

з ОСОБА_5 - 286 грн. 39 коп.; з ОСОБА_6 - 58 грн. 85 коп.;

з ОСОБА_7 - 39 грн. 23 коп., а в разі відсутності у нього коштів стягнути цю суму з його батьків ОСОБА_12та ОСОБА_13; з ОСОБА_8 - 39 грн. 23 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.