Постанова № 21432028, 10.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа №5023/3180/11 (н.р.08/84-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.10.2011р. №01-62юр/7566;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2012р. №3/810;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «ВОДА», м. Харків (вх.347 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2012р.

у справі № 5023/3180/11 (н.р.08/84-09)

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача Комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «ВОДА», м. Харків,

про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №08/84-09 (новий №5023/3180/11) у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;визначено, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) є виконавчим документом; в разі невиконання боржником умов розстрочки ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 08/84-09 (новий № 5023/3180/11) підлягає предявленню до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ; стягувачем за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) є Акціонерна Компанія “Харківобленерго”, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ЄДРПОУ 00131954; боржником за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) є Комунальне Підприємство “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, ЄДРПОУ 33206804; дана ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11).

Ухвала суду з посиланням на ст. ст. 17,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86,121 ГПК України мотивована тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р., якою розстрочено виконання рішення господарського суду від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 (№5023/3180/11), за своєю суттю відноситься до категорії виконавчих документів, а отже у ній повинні бути зазначені відомості, визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

КП «Виробничо-технічне підприємство «ВОДА»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/3180/11 про задоволення заяви АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по зазначеній справі у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати; постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по зазначеній справі у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити. Свої доводи скаржник, обґрунтовує, зокрема, тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки Господарським процесуальним кодексом не встановлено обовязку суду зазначати в ухвалі про розстрочку виконання рішення суду повне найменування сторін та їх реквізити. Крім того, апелянт вважає, що ухвала про надання розстрочки виконання рішення суду не є виконавчим документом в розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Акціонерна компанія «Харківобленерго»(позивач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що відсутність в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №08/84-09(№5023/3180/11) відомостей, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює подачу вказаної ухвали для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/3180/11 та у задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги на просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», м. Харків на користь АК «Харківобленерго», м. Харків 21232,99грн. пені, 14332,09грн. 3% річних, 1204,98 витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.ІІІ, а.с.86-88).

19.03.2010р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява КП «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 строком на один місяць (т.ІІІ, а.с.91-93).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 26.03.2010р. у даній справі задоволено заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 відповідно до графіку, а саме:

- 30.04.2010р.- 1024,98грн. державне мито;

- 30.04.2010р.- 14332,09грн. 3% річних;

- 30.04.2010р. 118грн. судових витрат;

-30.04.2010р. 21232,99грн. пені (т.ІІІ, а.с.138,139).

В матеріалах справи відсутні докази виконання КП «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. та ухвали місцевого господарського суду від 26.03.2010р.

19.01.2011р. КП «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»повторно звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 (т. т.ІV, а.с.66,67).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 21.01.2011р. у даній справі задоволено заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про розстрочення виконання рішення; суду; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. у справі №08/84-09 відповідно до доданого графіку, а саме: заборгованість підлягає сплаті у наступному порядку:

№п/п дата платежу до сума, грн. вид платежу

1. 31.01.2011р. 6150,00грн. пеня;

2. 28.02.2011р. 6150,00грн. пеня;

3. 31.03.2011р. 4900,00грн. 3% річних;

4. 31.03.2011р. 1204,98грн. державного мита;

5. 30.04.2011р. 6150,00грн. пеня;

6. 31.05.2011р. 2782,99грн. пеня;

7. 31.05.2011р. 3400,00грн. 3% річних;

8. 30.06.2011р. 6032,09грн. 3% річних;

9. 30.06.2011р. 118,00грн. інф.-техн. забезп. суд. процесу

Всього: 36888,06грн. (т.ІV, а.с.86-87).

26.09.2011р. до господарського суду Харківської області звернулась АК «Харківобленерго»з заявою про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням повного найменування стягувача та боржника (т.2, а.с.106, 107).

11.01.2012р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу (т.VІ., а.с.45,46).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/3180/11 не підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розяснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні чи ухвалі відповідно до статей 84,86 ГПК України.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

З ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2011р. вбачається, що вона жодним чином не зачіпає суті ухвали від 21.01.2011р. та не порушує права відповідача.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що вказана ухвала винесена у відповідності до вимог статей 86 та 89 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про надання розстрочки виконання рішення суду не є виконавчим документом відхиляються судом апеляційної інстанції за необґрунтованістю, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»ухвали, постанови судів у господарських справах віднесені до переліку виконавчих документів та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №08/84-09, якою розстрочено примусове виконання рішення суду в порядку статті 121 ГПК України, є виконавчим документом, оскільки цією ухвалою фактично встановлений новий порядок та строки виконання рішення суду, про що повинно бути повідомлено виконавчу службу та прийнято нею до виконання.

Отже, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №08/84-09 (новий 5023/3180/11) про розстрочення виконання рішення суду відноситься до категорії виконавчих документів, в яких повинні бути вказані відомості, визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником при розгляді апеляційної скарги не доведено порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального чи матеріального права та не зазначено і не обґрунтовано, яким чином прийняття вказаної ухвали зачіпає чи порушує його права чи охоронювальні законом інтереси.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2011р. у справі № 5023/3180/11 (н.р.08/84-09) винесена з дотриманням вимог статей 86, 89 ГПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», м. Харків, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2011р. у справі № 49/13-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.