Ухвала суду № 21431872, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.02.2012                                                                                           № 32/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорногуза М.Г

суддів:                                         Сухового В.Г.

                                        Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва,

на рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011року,

у справі №32/73 (суддя Підченко Ю.О.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» м.Київ

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, м. Київ,

про стягнення 22348 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельник-95» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про стягнення 22348 грн. 00 коп. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року по справі № 32/73 позов задоволено, присуджено до стягнення з КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на користь ТОВ «Будівельник-95» 22348 грн. 00 коп. основного боргу, 223 грн. 48 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 44-48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року по справі № 32/73. Також, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Спірне рішення місцевим господарським судом прийнято 08 грудня 2011 року, а повний текст рішення складено та підписано 13 грудня 2011 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 23 грудня 2011 року.

Проте, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду лише 30 січня 2012 року, що підтверджується вхідним штампом господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги.

В якості поважних причин пропуску встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що на час надходження повного тексту рішення місцевого господарського суду на рахунки відповідача був накладений арешт, а тому скаржник не мав можливості оплатити судовий збір для подання апеляційної скарги.

З такими доводами неможливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2011 року становить 941 грн. 00 грн.

Два відсотки суми позову становить 446 грн. 96 коп., що є меншою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому судовий збір слід розраховувати виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, у грудні 2011 року розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року становив 705 грн. 75коп.

Слід наголосити, що в якості підтвердження сплати судового збору відповідач надає платіжне доручення № 26 від 15 грудня 2011 року на суму 705 грн. 75 коп. Тобто, відповідач мав можливість звернутися з апеляційною скаргою у грудні 2011 року.

Зважаючи на те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 08 грудня 2011 року та знав про прийняте місцевим господарським судом рішення, у нього було достатньо часу щоб звернутися з апеляційною скаргою у груді 2011 року, навіть з 26 по 30 грудня 2011 року у скаржника було 5 робочих днів для того, щоб підготувати та надіслати апеляційну скаргу у грудні 2011 року.

Проте, відповідач не скористався правом на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, хоча, як встановлено вище, мав на це можливість.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на арешт його рахунків як на причину неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою відхиляються.

За приписами процесуального законодавства можливість відновлення процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, з урахуванням обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України та без мотивованого обґрунтування пропуску строку для оскарження рішення, виключає можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року в апеляційному порядку.

За таких обставин, клопотання комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року відхиляється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням зазначеного вище, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжними дорученнями № 26 від 15 грудня 2011 року та № 275 від 17 січня 2012 року, які додані до матеріалів апеляційної скарги на загальну суму 804 грн. 75 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011 року по справі № 32/73.

2.          Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08 грудня 2011року у справі №32/73 разом з доданими до неї матеріалами повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва.

3.          Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (код31776030) судовий збір у сумі 804 грн. 75 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з платіжним дорученням № 26 від 15 грудня 2011 року з призначенням платежу: «Судов. збір. за позовом ТОВ «Будівельник» 95 до КП «Житлорембудсервіс» десн. району м. Києва Київський апеляційний госп суд код ЄДРПОУ 25960043. Код 22030001» та платіжним дорученням № 275 від 17 січня 2012 року з призначенням платежу: «Судов. збір. за позовом ТОВ «Будівельник» 95 до КП «Житлорембудсервіс» десн. району м. Києва Київський апеляційний госп суд код ЄДРПОУ 25960043. Код 22030001».

4.          Справу №32/73 повернути до господарського суду міста Києва.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Чорногуз М.Г

Судді

          Суховий В.Г.

          Агрикова О.В.