Ухвала суду № 21431283, 06.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.Справа № 5028/16/2б/2012

КРЕДИТОР: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів»(с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97012)

БОРЖНИК:Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач-М'ясо»

(код 32895590, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, 16500)

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

кредитора: не зявився

боржника: Марченко М.І. керівник

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_1 розпорядник майном боржника

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом у звязку з його неплатоспроможністю.

06 січня 2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-Мясо»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До початку судового засідання від ініціюючого кредитора надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю заборгованості боржника перед кредитором в якій кредитор просить суд повернути йому сплачену суму судового збору.

З доданих до заяви документів вбачається, що 18.01.2012р. між ТОВ «Бахмач-мясо», ТОВ «Бон-Ексім»та СТОВ «Дружба народів»укладено договір про переведення боргу, за яким ТОВ «Бон-Ексім»зобовязується погасити заборгованість ТОВ «Бахмач-мясо»перед кредитором у сумі 668385,34 грн., в свою чергу СТОВ «Дружба народів»не заперечує проти заміни боржника у зобовязанні.

Платіжними дорученнями № 461 від 18.01.2012р. та № 462 від 24.01.2012р. сума заборгованості в повному обсязі перерахована СТОВ «Дружба народів».

Пленум Верховного Суду України у п.36 постанови № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство ” вказав, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутності предмету спору).

Законом України «Про судовий збір», а саме п.5 ч.1 ст.7, передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України встановлено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (56/181) припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, судовий збір, сплачений СТОВ «Дружба народів»за подання заяви про визнання боржника банкрутом, підлягає поверненню.

Крім того, розпорядником майном боржника подано клопотання про зобовязання керівних органів ТОВ «Бахмач-Мясо»розрахуватись з арбітражним керуючим ОСОБА_1 по заробітній платі у звязку з закриттям провадження у справі.

Боржник заперечив проти клопотання розпорядника майном, вважаючи таке клопотання безпідставним.

Статтею 3-1. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу.

Законом прямо передбачено здійснення оплати таких послуг стороною за заявою якої порушено провадження у справі, у даному випадку кредитором, саме до кредитора і має звернутись арбітражний керуючий щодо їх оплати. Оскільки Законом не передбачено порядку примусового стягнення такої оплати послуг в разі припинення провадження у справі, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба народів»(с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97012, код 03759079) судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 04.01.2012р.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майном боржника, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація), Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя М.В.Фесюра