Рішення № 21430795, 24.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

24.01.12 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”19” січня 2012 року справа № 5028/11/1/2012

Позивач:Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця,

вул. Південнопроектна, 2-А, м. Харків, 61080

Відповідач:Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 105 078,63 грн. пені та штрафу

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, довіреність № 607 від 07.06.2011 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення 105078,63 грн. пені та штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору поставки № П/НХ-10735/НЮ від 25.05.2010р., свої зобовязання не виконав, поставку не здійснив. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 р. по справі № 17/37 з ВАТ „Ніжинський механічний завод” було стягнуто 13 076,45 грн. пені за несвоєчасну поставку за вищевказаним договором за період з 30.10.2010 р. по 26.11.2010 р. Позивач просить стягнути з відповідача 72387,51 грн. пені за період з 26.11.2010 р. по 29.04.2011 р. та 32691,12 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій, в яких зазначив, зокрема, що відповідно до положень п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що був чинний на час, коли відповідач порушив взяте на себе зобовязання за договором поставки № П/НХ-10735/НЮ від 25.05.2010р., датою виникнення зобовязання по оплаті ПДВ є або день здійснення оплати товару, або день відвантаження товару на адресу покупця. Оскільки відвантаження товару та оплати товару не відбулося, то зобовязання по оплаті ПДВ не виникло. Враховуючи вищевикладене, позивач при розрахунку штрафних санкцій виключив з суми вартості невиконаного зобовязання суму ПДВ, зобовязання по оплаті якого не виникло.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у звязку з приведенням діяльності у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства” та на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Ніжинський механічний завод”, протокол № 16 від 06.04.2011 р., найменування відповідача змінено на Публічне акціонерне товариство „Ніжинський механічний завод”.

Крім того, відповідач просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з тим, що не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд клопотання про відкладення розгляду справи відхилив.

Суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

25.05.2010 р. між Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" (Постачальник) укладений договір поставки № П/НХ-10735/НЮ (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1.-1.4. Договору, у відповідності з цим договором Постачальник зобовязується поставити і передати в зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару башмак гальмовий гірковий. Виробник товару: ВАТ "Ніжинський механічний завод". Рік виготовлення: 2010 рік.

Згідно п.п.5.1.-5.5. Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Україна, м. Харків, вул. Південно проектна, 2-а). Товар поставляється транспортом Постачальника за рахунок Постачальника на склад Покупця не пізніше одного календарного дня з моменту отримання повідомлення. Невідємною умовою товару має бути тільки письмове повідомлення Покупця Постачальнику на постачання товару в кількості та вартості постачання. Представник Покупця при прийнятті товару зобовязаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і накладній. Датою поставки товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару. Товар за даним договором може постачатися партіями.

Відповідно до п.п.6.1.-6.4. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 (Додаток №1). Ціни в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Визначена ціна є твердою на протязі терміну дії договору. Загальна сума по договору складає 847392,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч триста девяносто дві грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ 20%: 141232,00 грн. (сто сорок одна тисяча двісті тридцять дві грн. 00 коп.)

28.10.2010 року Позивачем була надіслана Відповідачу телеграма, в якій Позивач згідно договору від 25.05.2010р. № П/НХ-10735/НЮ вимагає відвантажити Південній залізниці башмак гальмовий гірковий в кількості 3439 од. на суму 560 419,40 грн. з ПДВ.

Відповідач отримав вищезазначену телеграму 28.10.2010р., однак, в порушення умов Договору, поставки товару не здійснив.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 р. по справі № 17/37 за позовом Статутного територіально-галузевого обєднанням Південна залізниця до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення 13 076,45 грн. пені, яке набрало законної сили, встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором, зокрема, факт не поставки товару позивачу.

Даним рішенням стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на користь позивача 13 076,45 грн. пені за несвоєчасну поставку товару за Договором за період з 30.10.2010 р. по 26.11.2010 р.

Оскільки пеня, яка була стягнута з відповідача за вищевказаним рішенням суду, була нарахована позивачем не за весь період нарахування пені, передбачений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також те, що позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 72387,51 грн. пені за період з 26.11.2010 р. по 29.04.2011 р. та 32691,12 грн. штрафу.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.11.2 Договору Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність:

-за несвоєчасну поставку товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення;

-за прострочення понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Беручи до уваги, що судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині своєчасної поставки товару позивачу, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив, слід зазначити наступне.

По-перше, провадження у справі порушено судом 05.01.2012р. В ухвалі про порушення провадження у справі суд запропонував відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Крім того, було зобовязано відповідача надати копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В матеріалах справи наявні усі необхідні документи для прийняття рішення по справі тому, з метою процесуальної економії, суд розглянув справу по суті за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

По-друге, нормами ГПК України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, суд вважає, що відповідач мав можливість направити у судове засідання іншого представника, але наданим законом процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод” (вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600, р/р 26000301835057 в ПАБ „ПІБ” м. Ніжин, МФО 353434, код 14312565) на користь Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця (вул. Південнопроектна, 2-А, м. Харків, 61080, р/р 26004000016 в ХФ „Експрес-банк”, МФО 350716, код 01072609) 72387,51 грн. пені, 32691,12 грн. штрафу, 2101,57 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.01.2012 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 24.01.2012 р.