Рішення № 21426350, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 32/5005/17718/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" в особі відокремленого структурного підрозділу "Верхівцевський центр механізації колійних робіт",м. Верхівцеве

про стягнення 3 340, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№1 від 03.11.11р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№УЦМКР-4 від 23.01.12р.), ОСОБА_3 (дов.№УЦМКР-5 від 23.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Спільне українсько-німецького підприємства «Товариство технічного нагляду ДІЕКС»( позивач ) звернувся з позовом до ДП «Український центр механізації колійних робіт»в особі відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський центр механізації колійних робіт»( відповідач) про стягнення 3340, 15 грн. заборгованості ( з яких: 1 500, 00 грн. основна заборгованість; 1380, 00 грн. пеня, 336, 00 грн. інфляційні втрати та 124, 15 грн. - 3% річних) за договором №81-09-ДК від 30.01.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ДП «Український центр механізації колійних робіт»в особі відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський центр механізації колійних робіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки обумовлений у договорі обсяг робіт був виконаний позивачем частково; акти здавання-приймання робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, лише підтверджують факт виконання даних робіт та їх вартість, але не виникнення обов'язку відповідача по сплаті даних коштів, а також початок нарахування штрафних санкцій за прострочення таких платежів, оскільки роботи були виконані позивачем частково; акт №2 та рахунок на його сплату не направлялися позивачем відповідачу ні в 2009 році , ні в 2010 році - їх оригіналів у замовника немає; доказів направлення на адресу відповідача акту №2 від 02.03.09р. позивач не надав; позивачем пропущено строк позовної давності по нарахуванню пені ( неустойки) відповідно до приписів ст. 258 ЦК України. Окрім того відповідач зазначає, що прострочення виконання грошового зобовязання не відбулось, оскільки позивачем було частково виконані роботи за цим договором та направлено вимогу про сплату заборгованості лише 27.05.11р. разом з актом №2 від 02.03.09р., а тому розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем починаючи з 13.09.09р. є безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.09р., між ДП «УЦМКР «Верхівцевський центр механізації колійних робіт»(замовник) ТОВ «Спільне підприємство «ТЮФ НОРД-ДІЕКС»(правонаступник - ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», виконавець) укладено договір №81-09-ДК , відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати послуги з проведення технічного діагностування та позачергового повного технічного посвідчення козлових кранів КДКК-10 в/п 10т. у кількості 2-х одиниць, а замовник прийняв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконанні роботи. Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по дійсному договору визначена протоколом погодження договірної ціни ( додаток №1) та складає на момент укладання договору 4400, 00 грн. Згідно до п.2.2. договору оплати здійснюється по факту виконання робіт . Кінцевий розрахунок здійснюється замовником на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (п.2.3. )Відповідно до п. 4.1. договору : при завершенні робот виконавець надає замовнику акт здачі приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 10 днів з дня отримання цього акту направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову приймання робіт; у випадку надання погодженого акту робота вважається прийнятою без зауважень (п.4.2. ). Якщо в 10 денний строк з моменту отримання акту здачі-приймання робіт замовник не підпише цей акт або не надасть виконавцю мотивовану відмову ( перелік недоліків), роботи вважаються прийнятими замовником з дотриманням усіх умов дійсного договору. В п.5.1. договору сторони погодили , що при затримці замовником оплати виконаних робіт згідно з п.2.3. договору замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0, 5 % від вартості виконаних робіт, але не оплачених за кожний день прострочення (а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акт здачі-приймання №1 від 03.02.09р. на суму 1500, 00 грн. (у т.ч. ПДВ) та акт здачі-приймання №2 від 02.03.09р. на суму 1 500 грн. ( у т.ч. ПДВ) ( а.с.14, 15). 04.02.09р. відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт по акту №1 від 03.02.09р. ( що не заперечується позивачем).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач оплату наданих позивачем послуг (робіт) по акту №2 від 02.03.09р. своєчасно не здійснив; у звязку з чим (згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та актом звірки розрахунків станом на 23.01.12р.) за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 1500, 00 грн. (а.с.32).

Також позивач відповідно приписів п.5.1 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу починаючи з 13.03.09р. ( відповідно до наданого ним розрахунку): 1380, 00 грн. пені, 336, 00 грн. інфляційних втрат та 124, 15 грн. -3% річних. Проте відповідач заперечував проти нарахування йому пені (неустойки), інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на сплив позовної давності щодо нарахування йому пені та на безпідставність нарахуванням йому інфляційних втрат та 3% річних ( оскільки акт №2 від 02.03.09р. був підписаний відповідачем лише у 2011 році, тому розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим). Позивачем доказів підписання відповідачем акту №2 саме 02.03.09р. не надано, також не надано доказів направлення (отримання) відповідачем вищезазначеного акту у 2009р.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1500, 00 грн. заборгованості за договором №81-09-ДК від 30.01.09р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити (оскільки позивачем не надано належних доказів підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт саме 02.03.09 р.)

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт»в особі відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський центр механізації колійних робіт» ( 51660, м. Верхівцеве, вул. Залізнична, буд. 10а; код ЄДРПОУ 35224150) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Товариство технічного нагляду ДІЕКС»( 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8; код. ЄДРПОУ 32349901): 1 500, 00 грн. - заборгованості за договором; 633, 88 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

СуддяО.Ю.Васильєв