Ухвала суду № 21426304, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12р.Справа № 11/5005/17399/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом застави недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 02.11.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 1 від 01.11.11р., ОСОБА_4 - представник, довіреність від 01.11.11р.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.11р. у справі № 6/5005/8634/2011, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 6/5005/8634/2011 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 22.12.11р. зазначену вище справу прийнято до свого провадження, в зв'язку з чим справа має номер 11/5005/17399/2011 та призначено до розгляду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5, та є предметом застави, згідно договору застави № PCL301/459/2007 від 15.11.2007р. недійсними та зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та приватне підприємство "НИВА-В.Ш." здійснити дії з проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5, та є предметом застави, згідно договору застави № PCL301/459/2007 від 15.11.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції порушено норми діючого законодавства, що призвело до матеріальних збитків позивача.

Перший відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує та вважає заявлені вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що всі дії останнього були здійснені відповідно до норм діючого законодавства.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Ухвалою від 31.01.12р. до справи залучено третього відповідача - ОСОБА_1, яка в судове засідання також не з'явилась, письмовий відзив на позов не надала.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачі не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Заставодержатель), правонаступником якого з правом вимоги за договором застави є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_5 (Заставодавець) укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-301/459/2007, предметом якого є легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний.

19.04.2010 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким нотаріус запропонував звернути стягнення на передане в заставу рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого з правом вимоги за договором застави є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на загальну суму у гривневому еквіваленті 197 835,61 грн.

31.05.2010р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ за заявоюю позивача відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3392 виданого 19.04.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт; в подальшому шляхом проведення експертизи визначено вартість майна - 72 297,00 грн., повідомлено сторони виконавчого провадження про початкову вартість арештованого рухомого майна та визначено спеціалізовану організацію, що проводитиме реалізацію майна.

Торги з реалізації арештованого майна, призначені на 28.03.2001 року не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, а Дніпропетровською філією 04 ПП "Нива - В.Ш." запропонувало провести переоцінку майна.

21.04.2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки арештованого майна в присутності торгівельної організації та переоцінено арештоване майно на 30 %, в результаті чого вартість майна склала 50 607,90 грн.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція міститься у ухвалі Верховного Суду України від 27.08.03р. та постанові Вищого господарського суду України від 02.08.10р. у справі № 13/168.

30.05.2011 року відбувся аукціон з продажу арештованого майна боржника, переможцем якого стала фізична особа - ОСОБА_1.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним результату прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5, та є предметом застави, згідно договору застави № PCL301/459/2007 від 15.11.2007р., оформлених протоколом № 0411061-1 від 30.05.11р.

Як вже зазначалось вище, переможцем прилюдних торгів з реалізації спірного рухомого майна стала фізична особа ОСОБА_1, яка була залучена до участі у даній справі в якості відповідача, оскільки спір безпосередньо стосується її прав та обов'язків як покупця майна та безпосереднього учасника спірних матеріальних правовідносин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації - юридичні особи.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що у звязку з залученням до участі у справі в якості відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, учасником процесу по даній справі стала фізична особа, яка не може виступати стороною в господарському процесі, в зв'язку з чим суд доходить висновку, що дана позовна заява про визнання недійсним результату прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, за субєктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, підлягають поверненню позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ (код ЄДРПОУ 36789421), судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 85 грн., згідно платіжного доручення № 2900147984 від 24.06.10 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 2900147986 від 24.06.11року.

Керуючись ст. ст. 24, 47, 49, п. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ (код ЄДРПОУ 36789421),з Державного бюджету державне мито в сумі 85 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 2900147984 від 24.06.10 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 11/5005/17399/2011.

У відповідності до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ (код ЄДРПОУ 36789421) з Державного бюджету сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 2900147986 від 24.06.11року, яке знаходиться в матеріалах справи № 11/5005/17399/2011.

Після набрання ухвалою законної сили, ця ухвала є підставою для повернення сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з Державного бюджету.

СуддяІ.Ф. Мельниченко