Рішення № 21426295, 08.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.12р.Справа № 16/5005/17144/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 41 139 грн. 12 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.06.2011р. №15;

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. від 09.08.2011р. №00.01.0067.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 41 139 грн. 12 коп., що складає: 36000 грн. 00 коп. заборгованості по позиці, неповернутій відповідно до умов Договору від 24.12.2008р. №01/12-08 про надання безвідсоткової позики, 1476 грн. 00 коп. інфляційного зростання боргу, 911 грн. 34 коп. 3% річних та 2751 грн. 78 коп. пені.

Відповідач у відзиві (вх. №2537/12 від 17.01.2012р.) на позовну заяву про стягнення грошових коштів просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - виходячи з тексту пункту 2.3 відповідач до 31.12.2010р. має право користуватися позикою у повному обсязі, а повертати кошти зобовязане у порядку і строки передбачені Графіком погашення заборгованості, який є невідємною частиною договору; - сторонами не було погоджено і встановлено порядку повернення коштів після завершення терміну користування ними.

Позивач у клопотанні (вх. №7093/12 від 08.02.2012р.) зазначає про те, що: - пунктом 2.3 Договору встановлений строк повернення позики до 31.12.2010р., а також порядок повернення частинами в терміни, які повинні були погоджені в Графіку погашення заборгованості; - сторони не надали Додатку до Договору, який містив Графік погашення заборгованості відповідної форми, передбаченої Договором; - у проекті Додатку до Договору, наданому відповідачем, підпис відповідача на документі не скріплений печаткою відповідача; - також у Додатку не передбачені розміри сум грошових коштів, які позичальник повинен був перерахувати позикодавцю у відповідності до графіку погашення заборгованості; - Додаток не набув чинності, а тому не є належним доказом у справі; - нарахування пені за порушення позичальником строків повернення коштів відповідно до пункту 4.4 Договору здійснюється позивачем без посилання на Додаток з 01.01.2011р., тобто з дня порушення зобовязання за Договором щодо повернення грошових коштів загальним терміном до 31.12.2010р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.12.2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН" (позикодавцем) та відповідачем Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" (позичальником) було укладено договір №01/12-08 про надання безвідсоткової позики (надалі Договір позики), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого позикодавець надає, а позичальник приймає та в установлені строки повертає позикодавцеві позику у вигляді грошової суми 40000 грн. 00 коп. (надалі - позика); за домовленістю сторін позика є безпроцентною, тобто повертається в тому ж самому розмірі, що й була отримана, не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами

- згідно пункту 2.3 Договору позики факт надання позики підтверджується відповідними платіжними документами, засвідченими підписом уповноваженої особи та печаткою установи банку, що здійснила перерахування коштів; позика надається загальним терміном до 31.12.2010р. та має бути повернута позикодавцеві позичальником частинами у терміни, передбачені графіком погашення заборгованості, що є невідємною частиною даного договору, шляхом безготівкового перерахування грошових сум на банківський рахунок позикодавця №26001075999001 в ф-я АКБ „Імексбанк”, МФО 307093;

- на виконання умов Договору позики позивачем було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 40 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 25.12.2008р. №293;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- як вбачається пункт 2.3 Договору позики містить загальний термін користування позикою до 31.12.2010р.;

- отже, користування відповідачем позиченими у позивача коштами поза межами вказаного терміну є порушенням умов Договору позики;

- тому помилковою є думка відповідача про те, що ним не було порушено строків повернення позики через їх невизначеність Договором позики, а користування і повернення не є одним і тим же;

- отже, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково було повернено позивачеві кредитні кошти у сумі 4000 грн. 00 коп. у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 36000 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу позичених коштів відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 1 476 грн. 00 коп. (січень 2008р. - серпень 2010р.), а річні 911 грн. 34 коп. (з 01.01.2011р. по 04.11.2011р.).

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2736 грн. 49 коп., то така вимога є безпідставною, оскільки:

- відповідно до пункту 4.4. Договору у разі порушення позичальником строків оплати коштів, відповідно до Додатку №1 (Графік погашення безвідсоткової позики), позикодавець має право вимагати сплати позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення;

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- згідно з пунктами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

- як вбачається умови Договору позики містять положення щодо розміру пені за порушення позичальником строків оплати коштів, зазначених у Додатку №1 Графіку погашення безвідсоткової позики, проте вказаний Графік погашення безвідсоткової позики сторонами складений тільки на 2009 рік без зазначення сум до оплати;

- одночасно Договір позики не містить умов щодо розміру пені за порушення позичальником (відповідачем у справі) строків повернення позики, встановлених у Договорі позики.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується розміру судового збору, то суд відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору у повній сумі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме з його вини спір доведено до суду; до того ж позивачем при зверненні до суду судовий збір було сплачено у мінімальному розмірі.

З матеріалів справи також вбачається, що Комунальне підприємство „Дніпродзержинськтепломережа” було перейменовано у Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа”.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити Комунальне підприємство „Дніпродзержинськтепломережа” на Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа”.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Комунальне підприємство „Дніпродзержинськтепломережа” на Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа”.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 168; ідентифікаційний код 03342573; п/р 260009060011288 в КБ „ПриватБанк” в м. Дніпродзержинську, МФО 305965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. В.Ларіонова, 145; поштова адреса: 51939, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, вул. Індустріальна, буд. 5; ідентифікаційний код 33937788; п/р 26001075999001 в філії АКБ „Імексбанк”, МФО 307093) 36000 грн. 00 коп. заборгованості, 1476 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 911 грн. 34 коп. річних та 1411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„10„ лютого 2012р.