Рішення № 21426267, 10.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2497/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача 1) Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

2) Товариства з обмеженою діяльністю "Наола", м.Рівне

про стягнення 5 475,40 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 19.02.2010р.

від відповідачів: Підприємець ОСОБА_2 - н/з;

ТзОВ "Наола" - н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою діяльністю "Наола", в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою діяльністю "Наола" 4 800,00 грн. основного боргу за надані транспортні послуги згідно договору на здійснення транспортних перевезень за №01/07/10 від 01.07.2010р., 398,31 грн. - пені за період з 10.08.2010р. по 06.12.2011р., 77,09 грн. - 3% річних за період з 10.08.2011р. по 06.12.2011р. та просить стягнути солідарно з відповідачів - Підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою діяльністю "Наола" 200,00 грн. - основного боргу згідно договору на здійснення транспортних перевезень за №01/07/10 від 01.07.2010р. та договору поруки №01/072010-П від 01.07.2010р.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4301030519595).

Відповідач - ТзОВ "Наола" - вдруге в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 09.12.2011р., 18.01.2012р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі (м.Рівне, вул.Коновальця, 9/4) повернулась з відміткою пошти "За терміном зберігання".

У разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

01.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наола»(Замовник (відповідач 2) та Підприємцем ОСОБА_1 ( перевізник) було укладено договір на здійснення транспортних перевезень № 01/07/10.

Відповідно до п. 1.1. даний договір визначає порядок взаємин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні і розрахунках за міжнародні перевезення вантажів транспортними засобами Перевізника за заявками Замовника.

Згідно п.4.1.2. Замовник (відповідач2) вчасно повідомляє Перевізника (позивача) у своїй заявці всю необхідну інформацію про перевезення. Про всі зміни дати навантажень позивачем повідомляти не пізніше, ніж за 24 години до початку завантаження.

Відповідно до п. 4.2.1. Перевізник (позивач), зобов'язався виконувати перевезення, строго дотримуючись умов, які зазначені в прийнятій до виконання заявці, постійно інформувати Замовника (відповідача 2) про місцезнаходження автомобіля.

Відповідно п.5.1. розрахунки за виконані транспортні послуги здійснюються шляхом банківського переведення коштів Замовника (відповідача-2) на рахунок Перевізника (позивача) або готівкою у касу Перевізника (позивача), якщо не оговорене сторонами в додаткових угодах або заявці на перевезення вантажу.

Згідно п.5.2. підставою для оплати Замовником перевезення є оригінал рахунка-фактури Перевізника, оригінал СМR-накладної з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу і акт виконаних робіт.

06.07.2011 року позивачем було поставлено вантажний автомобіль на місце завантаження (с. Городок, Рівненського району, Рівненської області) де було прийнято до перевезення вантаж (деревні гранули (пелети) на 20 піддонах) від вантажовідправника ТОВ «Ріанепелета», що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №867289 від 06.07.2011 року.

Вантажний автомобіль з ввіреним вантажем було доставлено в місце призначення 11.07.2011 року та здано уповноваженому вантажоодержувачеві, про що останнім проставлено відповідну відмітку в графі №24 (СМR).

Після повернення водія з рейсу та здачі ним відповідних документів міжнародної товарної транспортної накладної (СМR) №867289 від 06.07.2011 року, позивачем було оформлено рахунок-фактуру №СФ-0000757 від 11.07.2011 року на суму 11351,59 грн., податкову накладну № 743 від 11.07.2011 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000759 від 11.07.2011р., які 28.07.2011р. разом із оригіналом міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) №867289 від 06.07.2011р. було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТзОВ "Наола". Вказані документи було вручено ТзОВ "Наола" 02.08.2011р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. ТзОВ "Наола" затвердив Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000759 від 11.07.2011р.

Відповідно до п.5.3 та 5.4 сума фрахту, що підлягає оплаті за виконане перевезення, відповідає сумі фрахту погодженої сторонами в Заявці. Термін оплати послуг Перевізника(позивача) складає 5 банківських днів з моменту одержання Замовником (відповідачем-2) документів, передбаченим п.5.2. даним договором, якщо інше не оговорене в заявці на перевезення.

Враховуючи те, що у відповідності до умов договору № 01/07/10 від 01.07.2010 року оплата Перевізникові(позивачу) повинна була проведена Замовником(відповідачем-2) на протязі 5 банківських днів після одержання відповідних документів, то останнім днем строку на своєчасну оплату транспортних послуг вважається 09.08.2011 року.

Однак Замовник(відповідач-2) протягом пяти банківських днів не провів оплати за надані транспортні послуги.

Згідно ст.. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Після неодноразових нагадувань, відповідач -ТзОВ "Наола" здійснив 03.10.2011р. частково оплату в сумі 6351,59 грн. по рахунку-фактурі № СФ-0000757 від 11.07.2011 року. Заборгованість становить 5 000,00 грн., що підтверджується Карткою рахунку: 361 Контрагента Наола.

Відповідно до п.5.7 договору сторони встановили, що за прострочення в оплаті рахунків за виконані перевезення, Замовник (відповідач-2) виплачує Перевізнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивачем відповідно до п.5.7 договору нараховано ТзОВ «Наола»(відповідачу-2) 398,31 грн. пені, в т.ч. 260,30 грн. за період з 10.08.2011р. по 02.10.2010р. з боргу 11 351,59 грн.; та 138,01грн. - за період з 03.10.2011р. по 06.12.2011р. з боргу 5000грн. - підставно і вона підлягає до стягнення з ТзОВ "Наола".

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Позивачем згідно розрахунку підставно нараховано 77,09 грн. - 3% річних за період з 10.08.2011р. по 06.12.2011р. та які підлягають до стягнення з відповідача-2 (ТзОВ "Наола").

Крім того, як встановлено судом, 01.07.2011 року між Підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Підприємцем ОСОБА_2 (відповідач-1) було укладено договір поруки № 01/07/2010-П.

Відповідно п.1 даного договору предметом є надання поруки Поручителем (відповідач-1) перед Кредитором (позивачем) за належне та своєчасне виконання Боржником (відповідачем-2) умов договору на здійснення транспортних перевезень за № 01/07/2010 від 01.07.2010 року, зокрема в частині повного та своєчасного виконання боржником розрахунків за послуги перевезення згідно замовлень боржника за весь період дії договору на здійснення транспортних перевезень № 01/07/2010 від 01.07.2010 року, які надаватимуться Кредитором Боржникові.

Відповідно до п.4 договору поруки у випадку невиконання Боржником (відповідачем-2) обовязків щодо оплати вартості послуг в строки визначені договором 01/07/2010 від 01.07.2010 року Боржник та Поручитель(відповідач-1) відповідають перед Кредитором(позивачем) як солідарні боржники. Поручитель відповідає солідарно в межах ліміту відповідальності Поручителя вказаних в п.3 цього договору.

Відповідно до п.3 договору поруки розмір відповідальності Поручителя (відповідача-1) у випадку прострочення Боржником (відповідачем-2) оплати наданих послуг, які будуть надані Кредитором (позивачем) по замовленнях Боржника становить 200 грн. за кожне перевезення.

26.08.2011 року Кредитор(позивач) звернувся з вимогою про оплату до Поручителя (відповідача-1). Однак відповідач-1 залишив без виконання дану вимогу про оплату.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення 200,00 грн. боргу підставні і підлягають стягнення з відповідачів.

Борг в розмірі 4 800,00 грн. підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наола".

Крім того, позивач просить стягнути з ТзОВ "Наола" 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, що підтверджується угодою про надання правової допомоги 06/12/2011 від 06.12.2011р., квитанцією до прибуткового касового ордера №01 від 06.12.2011р. про сплату 500 грн., копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ТзОВ "Наола" 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача-2, витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,00 грн., слід стягнути з нього.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при подачі позову помилково, замість 1 411,50 грн. судових витрат, як це встановлено Законом України "Про судовий збір" згідно платіжного доручення №1292 від 06.12.2011р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), сплачено 1 411,00 грн., тому з позивача слід стягнути в дохід Державного бюджету України 00 грн. 50 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 554, 559, 599, 625, 909, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Наола», м. Рівне, вул. Коновальця, 9/4 (код ЄДРПОУ 32089357) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 5 275,40 грн., в т.ч. 4 800,00 грн. основного боргу, 398,31 грн. пені, 77,09 грн. 3% річних та 1 411,500 грн. судового збору і 500 ,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3.Стягнути солідарно з Товариства обмеженою відповідальністю «Наола», м. Рівне, вул. Коновальця, 9/4 (код ЄДРПОУ 32089357) та Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 200,00 грн. боргу.

4.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 00 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

10.02.12