Ухвала суду № 21424785, 19.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-532/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПП "Віто" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до приватного підприємства "Віто" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2009 року ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «Віто» про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Віто» на користь Державного бюджету за рахунок активів платника штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14311, 51 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 27.09.2011 року як таку що прийнята із порушенням матеріальних та процесуальних норм. Так, про судове засідання призначене на 27.09.2011 року відповідача повідомлено за п'ять днів до початку засідання, а не за сім, як це передбачено ст. 35 КАС України. Окрім того, відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи. Однак, суд І інстанції зазначену заяву не врахував та прийняв постанову, хоча відповідно до ст. 128 КАС України, мав би відкласти розгляд справи. Також суд І інстанції не врахував, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що визначений ст. 99 КАС України, оскільки позов про стягнення штрафних санкцій подано до суду у 2009 році, в той час як рішення, на підставі якого позивач просить стягнути штрафні санкції датоване 27.04.2007 року. Тому, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

ПП “Віто” зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 144307 (а.с.4), згідно довідки з ЄДРПОУ № 2761 від 12.10.2005 року місце знаходження: м. Вінниця, Ленінський район, пр-т Космонавтів, 8, ідентифікаційний код 32257690 (а.с.5). відповідно до заяви для юридичних осіб (філій) № 171 форми № 1-ОПП від 10.03.2006 року взяте на облік платника податків (а.с.6), згідно довідки № 187 від 13.03.2006 року взяте на облік 13.03.2006 року за № 831 ДПІ у Тульчинському районі, як платник окремих податків і зборів (а.с.7).

24.04.2007 року працівниками ДПІ у Тульчинському районі проведено перевірку господарської одиниці «Гральний хол», за адресою: вул. Леніна, 42а, м. Тульчин, Вінницька область, що належить ПП «Віто» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт № 022201762301 від 24.04.2007 року, яким встановлено порушення вимог пункту 4 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98-96 - ВР (із змінами та доповненнями) (а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки залу гральних автоматів ПП “Віто” (м. Тульчин) встановлено, що діяльність у сфері грального бізнесу з використанням восьми гральних місць (гральні автомати) проводилась без придбання відповідних торгових патентів, а саме на гральний апарат «Містер Твістер» взято лише два торгових патенту. На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Тульчинському районі прийнято рішення про застосування до ПП “Віто” штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2007 року № 0000372300/0 на суму 15011,51 грн. (а.с.10), яке отримане відповідачем 28.04.2007 року (а.с.11).

Проте, вважаючи вказане рішення протиправним, ПП «Віто»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області про його скасування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2007 року, по справі № 2-а-4825/08 позов ПП «Віто» задоволено позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 року (а.с.50-52), залишеного без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою ПП "Віто" в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.53-54).

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи, рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2007 року № 0000372300/0, на підставі якого заявлено стягнення у судовому порядку визнано правомірним, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції застосовані рішенням №0000372300/0 від 27.04.2007 року.

Відповідно до матеріалів справи та наявних у ній доказів, правомірність рішення №0000372300/0 від 27.04.2007 року була предметом розгляду у адміністративній справі № 2-а-259/07(22-а-4825/08, №К-5972/09), і судовими рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції рішення про застосування штрафних санкцій №0000372300/0 від 27.04.2007 року визнано правомірним і обґрунтованим.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за здійснення таких операцій без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону, штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, відповідач у вищевказаний строк не сплатив штрафні санкції, а тому наявні підстави для їх стягнення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача про порушення судом І інстанції процесуальних норм, а саме ст.ст. 35, 128 КАС України.

Так, повідомленням по вручення поштового відправлення (а.с. 37) підтверджено отримання відповідачем 21.09.2011 року судової повістки про виклик у судове засідання на 27.09.2011 року. Таким чином, судом І інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України, вжито заходів для вручення відповідачу судової повістки за сім днів до судового засідання.

Також судом І інстанції розглянуто заяву відповідача про відкладення розгляду справи, однак визнано її необґрунтованою, оскільки до заяви не надано належних доказів, які б підтверджували перебування повноважного представника підприємства у відпустці та довіреності, якою б підтверджувалися його повноваження на представлення інтересів ПП "Віто".

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, відкладення розгляду справи за клопотанням сторони є правом, а не обов'язком суду.

Також безпідставними є доводи відповідача про пропуск позивачем річного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, що визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду. Відповідно обставин справи, відповідач у судовому порядку оскаржував рішення про застосування штрафних санкцій №0000372300/0 від 27.04.2007 року.

При цьому рішення у адміністративній справі № 2-а-259/07 (22-а-4825/08) набуло чинності 27.11.2008 року, а тому саме з цієї дати належить рахувати річний строк звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій. Оскільки позивач звернувся до суду 26.01.2009 року ним не пропущено строк, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП "Віто", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Матохнюк Д.Б.

<Список >

<Список >