Постанова № 21424784, 19.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9092/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Федоченко В.О.

відповідача: Коротинської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Аспект" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Аспект" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Аспект" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року відмовлено у задоволені даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПП "Аспект" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів. Вказав на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП "Аспект" необхідно задовольнити, а постанову суду від 16.08.2011р. - скасувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПП "Аспект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Томтехснаб" за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року", за наслідками якої складено акт № 4252 від 09.06.2011р.

Даною перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України що полягало у завищені ПП "Аспект" податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1517 грн. та занижені суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками листопада 2010 року на 12 578 грн.

На підставі викладених у акті перевірки висновків ДПІ у м. Хмельницькому 01.07.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000322304/1805 про визначення грошового зобовязання по ПДВ в загальній сумі 15723 грн., в т.ч. за основним платежем 12578 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3145 грн.; та № 0000312304/1804 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1517 грн.

Аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, колегія суддів відзначає, що спір склався з приводу формування позивачем податкового кредиту за наслідками здійснення господарських стосунків з ТОВ "Томтехснаб" щодо поставки товару.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення безпідставним завищенням позивачем податкового кредиту у звязку з безтоварністю здійснених господарських операцій з вказаним контрагентами.

Із зазначеним висновком колегія суддів погодитись категорично не може, оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції невірно застосовані приписи Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, апеляційним судом встановлено, що 01.09.2010 року між ПП "Аспект" та ТОВ "Томтехснаб" був укладений договір поставки № ДГ, за умовами якого TOB "Томтехснаб" зобовязався передати у власність покупцю - ПП "Аспект" товар (папір офісний та папір газетний) згідно рахунків та накладних.

На виконання взятих на себе зобовязань TOB "Томтехснаб" 30.11.2010 року передало у власність позивача обумовлений договором товар, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковою накладної № 35 від 30.11.2010р. на суму 84570 грн., податковою накладною № 65 від 30.11.2010р. на суму 84570 грн., в т.ч. ПДВ 14095 грн. На підтвердження транспортування даного товару автомобільним транспортом позивачем надано належним чином оформлену товарно-транспорту накладну.

Оплата за переданий товар здійснена ПП "Аспект" у повному обсязі шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок TOB "Томтехснаб", про що свідчить банківська виписка від 22.12.2010р.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що здійснені господарські операції між ПП "Аспект" та ТОВ "Томтехснаб" з приводу поставки товару (паперу) мали реальний характер, підтвердженням чого слугують наявні у матеріалах справи докази їх виконання, яким суд першої інстанції у своїй постанові від 16.08.2011р. не надав жодної правової оцінки.

На час укладення та виконання договору поставки контрагент позивача був діючим господарюючим субєктом, зареєстрованим у встановленому законом порядку, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю та був платником податку на додану вартість. Факти отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Томтехснаб" знайшли своє відображення в матеріалах справи та були доведені в процесі апеляційного перегляду справи. А виписані первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам, що до них ставляться Законами "Про податок на додану вартість" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Будь-яких доказів того, що вказана господарська операція є безтоварною чи отримані товари не призначаються для використання в господарській діяльності позивача ДПІ у м. Хмельницькому не надано. Навпаки, вказане твердження спростовано існуючим у матеріалах справи картками рахунків, які підтверджують подальшу реалізацію отриманого позивачем 30.11.2010р. товару від ТОВ "Томтехснаб".

На переконання судової колегії висновки податкового органу та суду першої інстанції про нікчемність укладеного договору поставки від 01.09.2010р. та безтоварність господарської операції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість податкових повідомлень-рішень № 0000322304/1805 та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів апеляційного суду знаходить підстави для їх скасування.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПП "Аспект" спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 16.08.2011 року, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аспект" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Аспект" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Аспект" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000322304/1805 від 01.07.2011 року та № 0000312304/1804 від 01.07.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" січня 2012 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар