Ухвала суду № 21424782, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9177/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянтів - Горбишина С.В.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної митної служби України, Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №1493-к від 11 липня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_4, визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці №320-к від 11 липня 2011 року «По особовому складу», поновити ОСОБА_4 на посаді головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці, стягнути з Державної митної служби України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 11 липня 2011 року по день поновлення на посаді, стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала протиправністю оскаржуваного наказу ДМС України від 11.07.2011 року №1493-к та прийнятого на його виконання наказу Хмельницької митниці №320-к від 11.07.2011 року про її звільнення з посади.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема визнав протиправним та скасувати наказ ДМС України №1493-к від 11.07.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_4; визнав протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці №320-к від 11 липня 2011 року «По особовому складу» та поновив ОСОБА_4 на посаді головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці.

Крім того, Хмельницький окружний адміністративний суд зобовязав ДМС України нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2011 року по 17.10.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачами - Державною митною службою України та Хмельницькою митницею подано апеляційні скарги з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянтів ДМС України, Хмельницької митниці ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №111/1-14/17255 від 27.12.2011 року, вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, окремо наголосивши на систематичному невиконанні позивачем покладених на неї службових обовязків, передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 2.32 посадової інструкції начальника митного поста «Камянець-Подільський» Хмельницької митниці, що врешті решт слугувало підставою для винесення спірних наказів про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади.

Відтак, на думку представника скаржників, суд першої інстанції в порушення ст.163 КАС України, в оскаржуваній постанові не навів переконливих мотивів неврахування зазначених обставин.

Представник позивача під час судового засідання проти доводів апелянтів заперечив та посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційних скарг ДМС України та Хмельницької митниці відмовити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 з 26 червня 2005 року по 14 жовтня 2009 року перебувала на посаді начальника митного поста «Камянець-Подільський» Хмельницької області.

Наказом №492-к від 14 жовтня 2009 року позивача переведено на посаду головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування та митних платежів Хмельницької митниці.

Присягу державного службовця, ОСОБА_4 прийняла 5 червня 1995 року, що підтверджується копією присяги державного службовця від 05.06.1995 року та записом у трудові книжці під №10 від 05.06.1995 року.

Судом апеляційної інстанції також зясовано, що згідно з наказом Хмельницької митниці №271 від 21.04.2011 року, відповідачем проведено перевірку з метою забезпечення контролю за дотриманням посадовими особами митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці вимог законодавства України при здійсненні митної справи, питань тарифного й нетарифного регулювання, контролю за правильністю класифікації товарів, визначення митної вартості й країни походження товару, виконання ними інших завдань, покладених на митну службу України за період у I кварталі 2011 року та окремих митних оформлень, які були здійсненні протягом 2008 - 2010 років.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт №2 від 26.04.2011 року, в якому зазначено про порушення позивачем службової дисципліни, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків, відповідно до статті 17, п.6 ч.1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Як зясовано з пояснень представника апелянта, зазначене слугує підставою для припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах.

В подальшому, на підставі результатів проведеної перевірки 11.07.2011 року ДМС України видано наказ №1493-к "Про припинення перебування на державній службі", яким за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" припинено з 11.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, головного інспектора сектору оформлення та визначення походження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці.

Як досліджено зі змісту даного наказу та зясовано з посилань апелянтів, підставою для його винесення стали встановлені в результаті перевірки службової діяльності митного поста "Кам`янець - Подільський" Хмельницької митниці, факти несумлінного виконання своїх службових обовязків ОСОБА_4, яка в період з 25.06.2005 року по 14.10.2009 року займала посаду начальника вказаного митного поста , зокрема :

- позивачем не забезпечено належне виконання підлеглими працівниками вимог нормативно - правових актів при розміщенні товарів гуманітарної допомоги на склад гуманітарної допомоги. Оскільки, впродовж січня-жовтня 2009 року по 17 вантажних митних деклараціях на товари гуманітарної допомоги, які надходили на адресу Обласного об`єднання Церков Євангельських християн - баптистів (м.Кам`янець-Подільський, пров. Прорізний,7/1), до заяв про потребу розмістити товари гуманітарної допомоги на склад не долучались документи, що підтверджують право власності на відповідний склад гуманітарної допомоги або право користування ним, не внесено відомостей про наявність цілодобової охорони, засобів пожежегасіння та обладнання складу не менш як двома засобами забезпечення ( ідентифікації), що призвело до порушення вимог пунктів 5.1 і 5.2 Положення про склад тимчасового зберігання, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.10.2003 року №674;

- в справах митного поста "Кам`янець - Подільський" Хмельницької митниці відсутні заяви на розміщення на склад гуманітарної допомоги товарів оформлених в подальшому за вантажними митними деклараціями від 16.01.2009 року №400010000/9/000127 та №400010000/9/000129;

- впродовж січня - жовтня 2009 року керівництвом митного поста "Кам`янець-Подільський" Хмельницької митниці по оформленим 17 вантажних митних деклараціях на товари гуманітарної допомоги визначення підприємств на здійснення безкоштовного декларування вантажів здійснювалось в порушення "Інструкції про першочергове безкоштовне спрощене декларування гуманітарних вантажів", затвердженої наказом Державної митної служби України від 24.12.1999 року №852, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2000 року за №2/4223, без дотримання черговості та без врахування кількості випадків проведення такого декларування.

- ОСОБА_4, як керівником митного посту не забезпечено належної організації контролю за обов`язковим обсягом виходу продукції переробки, що утворюються внаслідок переробки давальницької сировини, чим порушено вимоги пункту 2.12. Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.09.2003 року №609.

На виконання вищевказаного наказу 11.07.2011 року Хмельницька митниця видала наказ №320-к "По особовому складу", яким визнала позивача такою, що звільнена з посади головного інспектора сектору оформлення та визначення походження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці з 11.07.2011 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з того, що видаючи оскаржувані рішення апелянти діяли не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно та нерозсудливо, що є підставою для визнання протиправними та скасування спірних наказів, та поновлення позивача на займаній нею посаді.

Зокрема, суд першої інстанції наголошував, що у відповідачів були відсутні підстави для звільнення з посади ОСОБА_4, оскільки останніми не доведено, а судом не встановлено порушення позивачем присяги державного службовця.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Митний кодекс України, відповідно до преамбули до нього, визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Правовий статус посадових осіб митної служби та порядок проходження служби в митних органах України регламентується главою ХХ зазначеного Кодексу.

Статтею 408 МК України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регламентується ним, - Законом України «Про державну службу».

Згідно із ст.410 МК України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах визначаються законодавством України. У митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України».

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу України».

З аналізу вищезазначених нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, Митним Кодексом України, Дисциплінарним Статутом, на який безпосередньо вказується у Митному Кодексі України, а в частині, що не регламентується цими законами, - Законом України «Про державну службу», а також КЗпП України, посилання на який міститься у Законі України «Про державну службу».

З цих підстав суд вважає неспроможним посилання представника відповідачів на нерозповсюдження на спірні правовідносини положень Дисциплінарного Статуту.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що саме статути про дисципліну, як нормативно-правові акти в системі законодавства України щодо регулювання трудових відносин, встановлюють особливості такого регулювання в залежності від галузі його застосування. Отже, застосування при звільненні підстав, передбачених Законом України «Про державну службу»не виключає, а навпаки є обовязковим у застосуванні процедури звільнення, передбаченої для посадових осіб митних органів.

Пунктом 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборони, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Пунктом 4 Дисциплінарного Статуту передбачені обовязки посадової особи митної служби, у тому числі обовязок додержуватись Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України, додержуватись порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби.

Відповідно до п.21 Дисциплінарного Статуту протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби,а й митну службу України, є порушенням службової дисципліни.

Згідно з п.22 Дисциплінарного статуту порушенням службової дисципліни є порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи та державної служби, а також інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

З метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування, а у разі звільнення посадової особи проведення службового розслідування є обовязковим.

Відповідно до п.7.1 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено правопорушення, і попередню роботу працівника.

Пунктом 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Пунктом 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005р. передбачено підстави звільнення посадової особи митної служби, а саме в разі: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про правовий статус державних службовців державних органів та їх апарату» передбачено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Пунктом 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.

Як зясовано судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звільнено з посади, відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців передбаченої ст.17 цього Закону, в якій вказано: суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не заперечує проти посилань апелянтів, що припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги державного службовця є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України "Про державну службу", водночас колегія суддів ставиться критично до тверджень митних органів щодо правомірності звільнення позивача.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду, апелянтами неодноразово за період з 2008 року по 2010 рік проводились перевірки службової діяльності митного поста "Кам`янець-Подільський" Хмельницької митниці, що підтверджується актами перевірки, за результатами яких митними органами застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, в тому числі і до позивача ОСОБА_4.

Не зважаючи на це, апелянтом - Хмельницькою митницею фактично повторно проведена перевірка цього ж періоду, якою не встановлено фактів порушень працівниками митного посту і притягнення їх до будь-якої відповідальності.

Разом з тим, всупереч викладеному, апелянтами зроблено висновок, що ОСОБА_4 не забезпечила належний контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом вимог законодавства.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виявлених апелянтами під час перевірки та зафіксованих в акті №2 від 26.04.2011 року порушень позивачем чинного законодавства України і вчинення їх саме ним та нанесення позивачем, будь-якої шкоди.

Відтак, всупереч тверджень суд апеляційної інстанції наголошує, що за відсутності встановлених фактів порушень законодавства працівниками, керівник не може і не повинен нести відповідальність за підставою - не забезпечення контролю за підпорядкованим особовим складом митного посту.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені підстави звільнення не підтвердились в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, з підстав викладених вище, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що узгоджується з положеннями ст.3 КАС України, і воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Хмельницької митниці залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.