Ухвала суду № 21424764, 19.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4472/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчака А.В.,

представників апелянтів Роздобудька П.В., Непийводи І.А., представника позивача - Дремлюха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010671520, №0010681520 від 22.09.2011року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року адміністративний позов ТОВ “Барлінек Інвест” задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №0010671520 від 22.09.2011 року та №0010681520 від 22.09.2011року

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Барлінек Інвест”.

Відповідач вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники ДПІ у м. Вінниці підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представники ТОВ «Барлінек Інвест»в судовому засіданні не визнали доводів апеляційної скарги обґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, у відповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено порушення позивачем підрозділу 4 п. 3 Розділу ХХ Перехідних Положень Податкового Кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 31.08.2011р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб юридичних осіб Яровою Н.І, в приміщенні Державної податкової інспекції у м. Вінниці, проведено камеральну перевірку, якою встановлено, що ТОВ «Барлінек Інвест»порушено порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, встановлено факт заниження грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 99 5477 грн. та факт завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 173441571 грн.

За результатами перевірки складено акт №897/170/15-1/34004579 від 31 серпня 2011 року.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2011 року №0010681520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 173441571 грн. та №0010671520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 995477 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що ДПІ у м.Вінниці неправомірно прийняла відносно позивача вище зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 31.08.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ “Барлінек Інвест” в повному обсязі, тим самим, визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0010681520 від 22.09.2011р., №0010671520 від 22.09.2011р. виходив з того, що відповідач, приймаючи вказані рішення, не повно та всебічно зясував всі обставини справи, у звязку з чим, прийняв неправомірні рішення, які, суд першої інстанції прийняв рішення скасувати.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваних рішень, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 10.11.2011 року і вважає за необхідне вказати на те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX “Перехідні положення” Податкового Кодексу не містить заборону на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, що виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів з наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення. (Лист - роз'яснення Комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, митної та податкової політики від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160)

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м.Вінниці та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Боровицький О. А.

<Список >

<Список >