Постанова № 21423232, 22.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. Справа № 2а-3191/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.

Суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Філатова П.А.

представника відповідача Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.04.2011р. по справі№2а-3191/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання незаконною перевірки, встановлення відсутності компентенції,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова у формі наказу № 337 від 09.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881);

- визнати незаконною документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881), проведену 09.03.2011 року державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова;

- визнати відсутність повноважень у державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова встановлювати порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881) норм ст..ст. 203,215, 216, 228 ЦК України;

- визнати відсутність повноважень у державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881) у деклараціях з податку на прибуток за період з 30.04.2008 по 31.12.2010 року;

- визнати відсутність повноважень у державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881) за період з 30.04.2008 по 31.12.2010 року;

- визнати незаконними дії податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова коригувати податкові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість і податковий кредит з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»(ідентифікаційний код 35858881) без винесення податкового рішення повідомлення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром» та встановлення порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром» норм ст..ст.203, 2015, 216, 228 ЦК України, визнання недійсними даних, відображених товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»у деклараціях з податку на прибуток за період з 30.04.2008 по 31.12.2010 року, визнання недійсними податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»за період з 30.04.2008 по 31.12.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та безпідставність рішення суду, просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ТПК «Тенопром»та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.03.2011 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТПК «Технопром»за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та додану вартість.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу від 09.03.2011 року за №337 начальника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова. За наслідками цієї перевірки було складено Акт №922/233/35858881 від 09.03.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності певних дій відповідача під час проведення перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Між тим, вважає, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи щодо наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, та, як наслідок, правомірності будь-яких дій відповідача під час проведення перевірки.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником ДПІ у Чевонозаводському районі м.Харкова було прийнято наказ від 09.03.2011 року за №337 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Зі змісту цього наказу також вбачається, що призначенню перевірки передувало направлення листа підприємству-позивача від 25.02.2011 року за №30/10/23-312 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальне підтвердження. Між тим, 09.03.2011 року цей лист було повернуто ДПІ з відміткою про неможливість вручення у звязку з відсутністю за юридичною адресою. Проведення перевірки призначено на 09.03.2011 року, протягом 1 робочого дня.

Перевіряючи наявність підстав для видання зазначеного наказу, який став підставою для вчинення відповідачем дій щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин:

-виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

-надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

-або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Представником відповідача на підтвердження направлення позивачу запита від 25.02.2011 року за №30/10/23-312 надано лист ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2011 року, який не містить доказів його реєстрації в ДПІ Червонозаводського району м.Харкова.

За змістом цього листа зазначений запит не був доставлений в період з 25.02.2011 року по 27.02.2011 року з причин відсутності отримувача та повертається на адресу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.

Між тим, доказів надіслання позивачу запиту від 25.02.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення представником відповідача не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу запиту від 25.02.2011 року за №30/10/23-312, у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 ПК України.

Обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.4 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним письмового запиту ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Керівник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, приймаючи наказ від 09.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 ПК України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно:

-на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та

-за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку:

1)копії наказу про проведення документальної позапланої невиїзної перевірки та

2)письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

В судовому засіданні на підтвердження виконання приписів п.79.2 п.79 ПК України щодо направлення позивачу копії наказу та письмового повідомлення, представником відповідача було надано накладну №738123 експрес-доставки «Меркурій».

З цієї накладної вбачається, що 09.03.2011 року о 09 год 40 хв за юридичною адресою позивача було направлено наказ №337 від 09.03.2011 року, який повернуто до ДПІ Червонозаводського району м.Харкова цього ж дня о 14 год 40 хв через відсутність отримувача.

Між тим, доказів надіслання позивачу копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, представником відповідача не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу зазначених документів у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним копії наказу та письмового повідомлення, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова діяло протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обовязкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів про проведення перевірки.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 09.03.2011 року та, як наслідок, по складанню акту перевірки через недотримання приписів п.42.2 ст.42, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України, що призвело до порушення прав позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на ознайомлення з актом перевірки до його підписання.

Суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем приписів ПК України під час призначення та проведення перевірки, мав захистити наведені права та охоронювані законом інтереси позивача, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку субєкту владних повноважень відповідача по справі.

Між тим, суд першої інстанції, задовольнивши позов про визнання протиправними певних дій відповідача під час проведення перевірки, не врахував, що за відсутності підстав та не дотримання відповідачем обовязкових умов для її проведення будь-які дії відповідача під час проведення перевірки, в тому числі й щодо складання всього акту перевірки, є такими, що вчинені протиправно.

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення та складання акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.04.2011р. по справі№2а-3191/11/2070 в частині визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Технопром" та встановлення порушень товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Технопром" норм ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, визнання недійсними даних, відображених товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Технопром"у деклараціях з податку на прибуток за період з 30.04.2008 по 3 1.12.2010 року, визнання недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Технопром" за період з 30.04.2008 по 31.12.2010 року скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Технопром»задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Технопром" та складання акту перевірки.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 27.09.2011 р.