Ухвала суду № 21422854, 21.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р.Справа № 2а-5841/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-5841/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Альтаріс" <Список ><Текст >

до Во вчанської міжрайонної державної податкової інспекціїюююю в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Альтаріс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної інспекції в Харківській області та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000142301 від 10.05.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.. 215, 216, 228 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., за результатами якої був складений акт перевірки від 26.04.2011р. № 232/18-35787685 (а.с. 218-228).

Відповідно до висновків перевірки ПП "Альтаріс" порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в межах поставки ТМЦ від ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ») перевіркою встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» на суму 19741 грн., у тому числі: за жовтень 2010 року на суму 8103.00 грн., за листопад 2010 року на суму 11638.00 грн. (а.с. 227, т. 1).

На підставі з акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000701800/0 від 21.10.2010р., яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.2.1., п. 7.2., п.п. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснено донарахування ПП "Альтаріс" податку на додану вартість на загальну суму 24676.25грн. (основний платіж - 19741.00 грн., штраф - 4935.25 грн.) (а.с. 10, т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту податку на додану вартість у жовтні - листопаді 2010.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки від 26.04.2011р. № 232/18-35787685 фактичною підставою для висновку про порушення Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ПП "Альтаріс" і ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» (а.с. 218-228, т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, між ПП "Альтаріс" (покупець) та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 10 від 01.10.2010р., предметом якого була купівля запчастин до сільгосптехніки за договором (а.с. 29-30, т. 1). Відповідно до видаткових накладних № 612 від 01.10.2010р. (а.с. 31, т. 1), № 730 від 13.10.2010р. (а.с. 32, т. 1), № 801 від 21.10.2010р. (а.с. 33), № 1072 від 03.11.2010р. (а.с. 34, т. 1), № 1439 від 18.11.2010р. (а.с. 35, т. 1), № 1528 від 24.11.2010р. (а.с. 36, т. 1) ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» (продавець) було передано, а ПП "Альтаріс" (покупець) прийнято запчастин до сільгосптехніки за договором № 10 від 01.10.2010р.

Розрахунок позивачем за товари, отримані від ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ», відповідно до вказаних вище видаткових накладних, було здійснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується копіями платіжних доручень № 265 від 17.12.2010р. (а.с. 43, т. 1), № 232 від 06.12.2010р. (а.с. 44, т. 1), № 191 від 18.11.2010р. (а.с. 45, т. 1).

Між ТОВ «Ренесанс» і ПП "Альтаріс" було укладено Договір оренди приміщення № 5/09 від 06.02.2009р., предметом якого було оренда нежитлового приміщення за адресою: вул. Калініна, 79, м. Харків, площею 35.56 кв.м. (а.с. 3-4, т. 2), додаткову угоду від 01.01.2010р., якою пролонговано термін дії договору оренди приміщення № 5/09 від 06.02.2009р. на 2010р. (а.с. 6, т. 2), додаткову угоду № 1 від 04.01.2010р. у зв'язку зі збільшенням орендованої площі на 20 кв.м. (а.с. 5, т. 2). Вказані приміщення використовується позивачем як склад для зберігання запчастин до сільгосптехніки.

Судом встановлено, що предметом діяльності Приватного підприємства "Альтаріс", зокрема, є зокрема: оптова торгівля автомобільними деталями та приладами, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що придбані ПП "Альтаріс" у ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» запчастини до сільгосптехніки, були в подальшому реалізовані ПП "Альтаріс" іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу (а.с. 56-92, т. 1) та видаткових накладних (а.с. 93-201, т. 1). Вартість реалізованих позивачем запчастин до сільгосптехніки, попередньо придбаних у ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ», була перерахована контрагентами на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується випискою з рахунку ПП "Альтаріс" (а.с. 21-62, т. 2).

Враховуючи вищезазначене, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку сплаченого по взаємовідносинах з ТОВ «Промспец консалтинг» як такі, що безпосередньо повязані з власною господарською діяльність позивача та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТІНГ» договори є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судами встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-5841/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011 р.