Ухвала суду № 21422799, 22.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р.Справа № 2а-6872/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: Кадишева О.І.

представник позивача: Ліщина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. по справі№2а-6872/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 08.12.2010 року№ 0000622301/3/4187.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.4.2 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у загальному розмірі 489 856 грн. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Ворскла сталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за «од з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.2007 року по 31.12.2009 року було складено акт від 07.04.2010 року № 1297/23-209/33285226.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.4.2 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 12 288 658 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2007 року - 953 грн., І квартал 2009 року - 948 732 грн., II квартал 2009 року - 3 779 495 грн., III квартал 2009 року - 933 926 грн., IV квартал 2009 року - 628 552 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік на суму 16 572 145 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 23 825 392 грн., в тому числі: 12 288 658 грн. - основний платіж, 11 536 734 грн. - штрафна санкція.

Подані позивачем скарги до відповідача та ДПА у Полтавській області в порядку адміністративного оскарження були залишені без задоволення, що зумовило прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень 08.07.2010 року № 0000362301/1/2214 та 27.09.2010 року № 0000362301/2/3192.

Проте, рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.11.2010 року № 12630/6/25-0115 податкові повідомлення-рішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 та від 08.07.2010 року № 0000362301/1/2214 були скасовані в частині донарахованої суми податку на прибуток за рахунок зменшення валових витрат на суму від переоцінки валюти (курсової різниці), нарахованої у податкових періодах на залишок непогашеного валютного займу, у іншій частині податкові повідомлення-рішення залишено без змін. Зазначені обставини слугували підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.12.2010 року № 0000622301/3/4187 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 734784 грн. (489856 грн. - основний платіж, 244928 грн. - фінансова санкція).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що під час визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток позивача за 9 місяців 2008 року відповідач взяв до розрахунку не фактичні показники скоригованого валового доходу та валових витрат платника податку згідно первинних документів, а лише показники декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, що є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позову, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.11.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, згідно якої позивач задекларував нульовий об'єкт оподаткування. Таке ж нульове значення обєкту оподаткування було зазначене позивачем у податковій декларації за 2008 рік.

Проте, 02.04.2009 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, згідно якого задекларована загальна неврахована сума валового доходу попереднього звітного періоду -21279992 грн. та валових витрат -90454004 грн., амортизаційні відрахування не враховані в обчислені амортизації попереднього звітного періоду -398294 грн., тому сума завищення об'єкта оподаткування склала 69572306 грн.

Незважаючи на задекларований позивачем відємний результат своєї діяльності у 2008 році (в тому числі за 9 місяців 2008 року), відповідач здійснював донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток, виходячи з нульових показників податкової декларації з податку на прибуток, поданої позивачем 10.11.2008 року, та виявлених при проведенні перевірки у 2010 році порушень підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач не заперечує проти факту порушення ним підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке виразилось у включенні до складу валових витрат сум по оплаті праці, які підлягають капіталізації та сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування, які підлягають капіталізації, що зумовило донарахування податку у сумі 1 959 422 грн. Проте, позивач заперечує нульовий показник об'єкту оподаткування за 9 місяців 2008 року, наполягаючи на необхідності здійснення податкових розрахунків об'єкту оподаткування за 2008 рік, виходячи з його фактичного від»ємного значення, підтвердженого самою перевіркою та відображеного в уточнюючому розрахунку, поданого позивачем до податкового органу 02.04.2009 року.

Колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів позивача, зважаючи на фактичний від"ємний показник об'єкту оподаткування за 9 місяців 2008 року навіть з урахуванням виявленого порушення (- 3 642 881 грн. + 1 959 422 грн. )

Визначення об"єкту оподаткування здійснюється за нормами пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Правильність визначення від"ємної суми об'єкта оподаткування за 3 квартали 2008 року підтверджується висновками судової експертизи № 130 від 14.03.2011 року, проведеної по справі за ухвалою суду першої інстанції судовим експертом 2 класу, завідувачем сектору судових економічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса Петровим С.С. Зокрема, судовий експерт зазначає, що об'єкт оподаткування за даними перевірки позивача має від'ємне значення та складає: за півріччя 2008 року (-759 593 грн.), за 2008 рік (-67121050 грн.), тому об'єкт оподаткування з податку на прибуток у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» за 9 місяців 2008 року відсутній.

Висновки проведеної експертизи узгоджуються з даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наданих позивачем та приєднаних до матеріалів справи, а також з документами, складеними в ході проведення перевірки позивача, зокрема, реєстром кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат Товариства з обмеженою .відповідальністю "Ворскла сталь" (в якому відображені збитки товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" в 3 квартали 2008 року та відсутність об'єкту оподаткування з податку на прибуток позивача за 9 місяців 2008 року з урахуванням показників попередніх звітних податкових періодів).

Доводи апелянта про те, що для визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток позивача за 9 місяців 2008 року необхідно брати до розрахунку не фактичні показники скоригованого валового доходу та валових витрат платника податку (згідно первинних документів), а показники первинної декларації з податку на прибуток (не уточненої) є необґрунтованими.

Посилання апелянта на пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами" щодо узгодженості податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації з дня подання такої податкової декларації не є обґрунтуванням правомірності його дій, оскільки позивач не декларував у такій декларації будь-яке податкове зобов'язання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані при вирішенні справи норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. по справі№2а-6872/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2011 р.