Ухвала суду № 21422771, 20.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.Справа № 2а-1870/3986/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від13.07.2011р. по справі№2а-1870/3986/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач ) в якому просило стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1756 грн. 80 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі № 2-а-1870/3986/11 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, п/р 25608311182 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 337568, код 22977089) заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010рік в сумі 1756,80 грн. (одна тисяча сімсот п"ятьдесят шість грн. 80 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми чинного законодавства, а саме: положення Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, відповідачем, всупереч вимог Закону суми страхових внесків залишились не сплаченими, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Ковпаківської районної ради м. Суми як суб"єкт підприємницької діяльності та зареєстрована за своїм місцезнаходженням як платник страхових внесків в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми (а.с.5, 28).

Враховуючи те, що відповідачем самостійно визначено суму страхових внесків за 2010рік, на момент розгляду справи залишок заборгованості не сплачений у встановлений строк, позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1756,80 грн. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми необхідно стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1756грн. 80коп.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” страхувальник, в даному випадку відповідач, зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” для відповідних платників збору.

Порядок обчислення збору на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 року №21-1.

Згідно п.11.12, п. 5.3.2 вищевказаної Інструкції для фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності встановлено кінцевий строк подання розрахунку страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування і граничний строк їх сплати до 1 квітня наступного за звітним роком за себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування своєчасно не були сплачені у строки, визначені статтею 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а саме - не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного періоду та відповідач на момент розгляду справи має прострочену заборгованість з їх сплати на суму 1 756 грн. 80 коп.,таким чином, колегія суддів вважає, обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період в сумі 1 756 грн. 80 коп.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-1870/3986/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >