Постанова № 21422668, 15.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/1246/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Недашковського А.М., відповідача - Циганенка А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі№2а-1870/1246/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" (далі по тексту ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту ДПІ в м.Суми, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001042314/0/68746 від 08.09.2010 року з врахуванням рішення ДПА в Сумській області від 09.12.2010 року про результати розгляду повторної скарги та податкове повідомлення-рішення № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 року, яким ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг” донараховано податок на прибуток в сумі 29 966 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 71 390 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі№2а-1870/1246/11 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001042314/0/68746 від 08.09.2010 року та № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 року відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції по справі № 2а-1870/1246/11 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права (ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») та процесуального права (не досліджені всі докази, які знаходяться в матеріалах справи). Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, є помилковими та такими, що зроблені при невірному застосуванні положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Інтер Арма Інжінірінг» задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ в м.Суми в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування заперечень послався на встановлені під час перевірки порушення позивачем пп.4.1, пп.4.1.2 п.4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 27833 грн., штрафних (фінансових) санкцій 71390,00 грн. Наполягає на тому, що у спірних правовідносинах внаслідок заниження позивачем скоригованого валового доходу в сумі 111526 грн. відбулось заниження податку на прибуток за 2008 рік.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ в м.Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26 серпня 2010 року №6677/2314/34452085/67.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042314/0/68746 від 08.09.2010р., яким донараховано позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 29 966 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 71 390 грн.

Не погодившись з даним донарахуванням податку на прибуток та штрафними (фінансовими) санкціями, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в Сумській області від 09.12.2010 р., прийнятим за результатами розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 08.09.2010 р. скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2133 грн., а в іншій частині залишено без змін, а скаргу - без задоволення. В звязку з чим, ДПІ в м.Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0001532314/2/68746 від 09.12.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток за основним платежем - в сумі 27 833 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71 390 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 23.02.2011р. за №3611/6/045 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ в м. Суми від 08.09.2010 р. залишено в силі, з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 09.12.2010 р.

Як зазначено в акті перевірки від 26.08.2010 р. перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період перевірки встановлено його заниження на загальну суму 142366,00 грн., у тому числі за 2007 рік завищення на 8531,00 грн., за 2008 рік заниження на 111526,00 грн., за 2009 рік заниження на 8336,00 грн., за І квартал 2010 року заниження на 31035,00 гривень. Заниження валового доходу встановлено за наступними показниками декларацій з податку на прибуток підприємства, задекларованих ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг”:

- “доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” - заниження суми доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 246766,00 грн., у тому числі за 2007 рік на 990,00 грн., за 2008 рік на 161608,00 грн., за 2009 рік на 17208,00 грн., за І квартал 2010 року на 66960,00 гривень;

- “приріст балансової вартості запасів” - завищення приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року на суму 49201,00 гривень;

- “інші доходи” - завищення суми інших доходів на суму 50642,00 грн., у тому числі за

2007 рік на 9522,00 грн., за 2008 рік на 881,00 грн., за 2009 рік на 4314,00 грн., за І квартал 2010 року на 35925,00 гривень;

- “самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” - ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг” здійснювало коригування (збільшення) валових доходів у зв'язку з самостійно виявленими помилками за 2009 рік на суму 4557,00 гривень.

Посилаючись на підпункти 4.1.2 і 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункт 5.9 статті 5, підпункт 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 та на підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідач дійшов висновку про заниження податку на прибуток всього у сумі 29966 грн., у тому числі за півріччя 2007р. заниження на 44756 грн., за 3 квартали 2007р. заниження на 161869 грн., за 2007 рік завищення на 2133,00 грн.; за 1 квартал 2008р. заниження на 8015 грн., за півріччя 2008р. завищення на 33866 грн., за 3 квартали 2008р. заниження на 140696 грн., за 2008 рік заниження на 27882 грн., за 1 квартал 2009р. завищення на 8547 грн., за півріччя 2009р. завищення на 9101 грн., за 3 квартали 2009р. завищення на 252 грн., за 2009 рік заниження на 2084 грн., за 1 квартал 2010 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 31035,00 гривень.

Не погодившись з даним донарахуванням податку на прибуток та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг”, після проведення процедури адміністративного оскарження, звернулось до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг”, суд першої інстанції виходив з правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для їх скасування. При цьому суд першої інстанції зазначив, що внаслідок невірного відображення Товариством показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року в податковій звітності між даними платника та даними перевірки виникли розбіжності на 49201 грн., що потягло за собою заниження валових доходів в цілому на 111526 грн., і як наслідок - заниження податку на прибуток за 2008 рік на 27833 грн. (з урахуванням рішення ДПА у Сумській області від 09.12.2010 р., прийнятим за результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 08.09.2010 р., яким суму основного платежу зменшено на 2133 грн.). Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що посилання позивача на незаконність нарахування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставними.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від05.05.2011р. по справі№2а-1870/1246/11 такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини склалися внаслідок віднесення позивачем в 2007 році вартості витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 142 959 грн. на збільшення балансової вартості основних засобів, об'єкт - витрати по ремонту основних засобів і в 2008 році відображено його вибуття. В бухгалтерському обліку в І кварталі 2008 р. передача вартості здійснених витрат по ремонту орендованого приміщення відображена записами по дебету рахунку № 361 “Покупці ТОВ “Інтер Арма Інжиніринг” і кредиту рахунку 703 “Доходи від реалізації робіт і послуг” в сумі 136 219 грн. 20 коп. з ПДВ (113 516 грн. без ПДВ).

Перевіряючими дана сума переданих витрат без ПДВ 113 516 грн. врахована при визначенні доходу за І квартал 2008 року і за 2008 рік.

Позивач не погоджується з висновком податкового органу про завищення приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року на 49201грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою такого завищення стали дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023.

Згідно звітної (основної) декларації з податку на прибуток за 2008 рік від 9 лютого 2009 року №207675 по рядку 01.2 “приріст балансової вартості запасів” сума становить 125543грн. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023 подано ТОВ “Інтер Арма Інжинірінг” до ДПІ в м.Суми з наступними показниками: по рядку декларації 01.2 "-" 76342грн., по рядку 04.2 “+” 318449грн. Згідно додатку К1/1 до даного уточнюючого розрахунку, убуток балансової вартості запасів становить 318449грн. Ця сума убутку підтверджена матеріалами перевірки.

Розбіжність за даними перевірки у розмірі 49201грн. (125543 грн. 76342грн.) виникла внаслідок невірного відображення платником показників приросту (убутку) балансової вартості запасів в уточнюючому розрахунку у сумі - 76342грн.

Внаслідок зазначених порушень перевіркою визначено заниження скоригованих валових доходів на 111526 грн. за 2008 рік, на 8336 грн. за 2009 рік, на 31035 грн. за 1 кв.2010 року та завищення на 8531 грн. за 2007 рік, що призвело до заниження податку на прибуток на 27882 грн. за 2008 рік, на 2084 грн. за 2009 рік та завищення податку на прибуток на 2133 грн. за 2007 рік і зменшення відємного значення обєкта оподаткування на 31035 грн. за 1 кв.2010 року.

З урахуванням визначеного перевіркою завищення податку на прибуток за 2007 рік на 2133грн. та заниження податку за 2008 рік у сумі 27882грн. і за 2009 рік у сумі 2084 грн. та рішення ДПА у Сумській області від 09.12.2010 р., прийнятого за результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 08.09.2010 р., яким суму основного платежу зменшено на 2133 грн., сукупно донарахована перевіркою сума податку становить 27833 гривень.

Відповідно до вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий дохід включає: доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами; доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. У разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 5.9 статті 5 вказаного Закону визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення .(перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення пп.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у перевіряємому періоді не виводився з експлуатації окремий об'єкт основних фондів групи 1 у зв'язку з його продажем.

Вартість витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 142 959 грн., яка в 2007 році була віднесена позивачем на збільшення балансової вартості основних засобів, об'єкт - витрати по ремонту основних засобів, а в 2008 році вказана вартість ремонтних робіт позивачем була передана (продана) орендодавцю - товариству "Інтер Арм Інжинірінг", як основний засіб немовби по балансовій вартості, не може бути визнана судом як виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем. Позивач, здійснюючи поточний ремонт (про що зазначено у бухгалтерській звітності) орендованих приміщень, не створив основного засобу обєкту нерухомості, він лише продав свої послуги по ремонту приміщень товариству "Інтер Арм Інжинірінг", у звязку з чим отримав валовий дохід.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про правомірність визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку на прибуток зі сплати основного платежу у розмірі 27833 грн. та відсутності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень в цій частині.

Щодо доводів апелянта про незаконність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 71390 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача згідно з підпунктом «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.20.1 ст.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах визначених законом.

Згідно п.п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту Закон № 2181) у випадках, якщо за даними документальних перевірок діяльності платника податків установлюються факти заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до платника податку в зв`язку із заниженням останнім податкового зобовязання, не повинна перевищувати 50% від суми такого заниження.

Таким чином, беручи до уваги визначене податковими повідомленнями-рішеннями №0001042314/0/68746 від 08.09.2010 року з врахуванням рішення ДПА в Сумській області від 09.12.2010 року про результати розгляду повторної скарги та № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 року заниження податку на прибуток 27833 грн., колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування до ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71390 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вказана сума перевищує граничний 50-відсотковий розмір, встановлений приписами пп.17..1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001042314/0/68746 від 08.09.2010 року з врахуванням рішення ДПА в Сумській області від 09.12.2010 року про результати розгляду повторної скарги та 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71390 грн. діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені при невірному застосуванні вимог чинного законодавства України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі № 2а-1870/1246/11 про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042314/0/68746 від 08.09.2010 р. та № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71390 грн. прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, колегія суддів скасовує постанову суду в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення вказаної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ст.198, ст.ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. по справі № 2а-1870/1246/11 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 р., № 0001042314/0/68746 від 08.09.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71390 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001532314/2/68746 від 09.12.2010 р., № 0001042314/0/68746 від 08.09.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71390 грн. - задовольнити.

В скасуванні іншої частини постанови суду першої інстанції - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 20.09.2011 р.