Ухвала суду № 21421412, 14.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р.Справа № 2а-6183/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-6183/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається неправомірність формування податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" за наслідками господарських відносин з ТОВ "Профитсервіс" з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот-Велл»пройшов процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 06.05.2000 року та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30986586, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 28303127.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Хот-Велл»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Профитсервіс»за червень 2010 року.

За результатами перевірки ТОВ «Хот-Велл»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р.

В акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4, п.п. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2010р. на суму 366271 грн..

На підставі висновків акту перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та відповідно до вимог відповідачем 06.05.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001922305, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 457838,75 грн., з яких 366271 грн. основний платіж, 91567,75 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що фактичною причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки позивача 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про неправомірність декларування ТОВ «Хот-Велл»сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс».

За наслідками перевірки встановлено, що ТОВ «Хот-Велл»в червні 2010 року отримало від ТОВ «Профитсервіс»котельне устаткування на загальну суму 2 198 225,71 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 366270.95 грн.. Оплата проводилась грошовими коштами у сумі 2198225,71 грн. Вищезазначена сума податку на додану вартість була включена ТОВ «Хот-Велл»до складу податкового кредиту за червень 2010 року. Товар, реалізований згідно наданих для перевірки документів в адресу ТОВ «Хот - Велл», був отриманий ТОВ «Профитсервіс»від постачальника, який має ознаку фіктивності, а саме: ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792), яке має стан 8 - «Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», нікчемність угод якого визначена актом перевірки від 27.08.2010р. за № 600/23-4/37101792, що складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва.

Зроблено висновок про те, що ТОВ «Гранд Гамма»порушено ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Гранд Гамма»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. З вищезазначених фактів ДПІ зробило висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Гранд Гамма»; фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд Гамма»та контрагентами є фіктивними правочинами. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3. 4. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за червень 2010 року про обсяги придбання по правочинах, здійснених ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»є недійсними.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»було підписано договір про поставку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., а саме котельне устаткування. Відповідно до цього договору ТОВ «Хот-Велл»від ТОВ «Профитсервіс»отримало котельне устаткування та сплатило кошти. Це підтверджується наявними в справі первинними документами, наданими ТОВ «Хот-Велл»під час перевірки: договір про поставку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., накладна №15 від 01.06.2010 р., накладна №19 від 14.06.2010 р., накладна №20 від 14.06.2010 р., накладна №21 від 14.06.2010 р., накладна №22 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 050 від 01.06.2010 р., податкова накладна № 055 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 056 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 057 від 14.06.2010 р., податкова накладна № 058 від 14.06.2010 р.

Колегія суддів проаналізувала зміст договору поставки продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., укладеного між ТОВ «Хот-Велл»ТОВ «Профитсервіс» на предмет відповідності їх вимогам Цивільного кодексу України, які предявляються до договорів даного виду, погоджується з судом першої інстанції, що вказані правочини встановленим вимогам не суперечать. Крім цього, за результатами дослідження матеріалів справи колегія суддів не знайшла підстав для критичної оцінки укладеного позивачем договору з ТОВ «Профитсервіс»як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності його виконання. Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником, що відповідає умовам договору № 001/2009/п від 01.08.2009 р..

Наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накладні відповідають вимогам законодавства до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), та складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова актом перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. підтвердила наявність у ТОВ «Хот-Велл» оформлених належним чином податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Профитсервіс»та не встановила порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" в частині документального підтвердження сум податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Так, сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Натомість відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, належних доказів щодо цього не надав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Вказана норма кореспондується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Так, в матеріалах справи містяться відомості, відповідно до яких товар, придбаний у ТОВ «Профитсервіс» був реалізований. Згідно оборотно сальдової відомості по рахунку 36 оборот товару за червень 2010 року склав 4419971,07 грн.. Визначити конкретного покупця придбаного у ТОВ «Профитсервіс»товару в даному випадку виявилось неможливим. Загальний залишок товару станом на 24.12.2010р. вартістю 1983063,94 грн. знаходиться на реалізації на торгівельних обєктах позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно необґрунтованості висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки факти придбання ТОВ «Хот-Велл»товарів, які не призначались для їх використання в господарській діяльності, як і факти використання придбаних товарів не в межах господарської діяльності, не знаходять свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятого податкового повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-6183/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2011 р