Ухвала суду № 21421192, 15.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р.Справа № 2а-1054/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 17.05.2011р. по справі№2а-1054/11/2070

за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

до Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

третя особа Приватне виробниче підприємство "Квіт"

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (далі по справі - відповідач), третя особа Приватне виробниче підприємство "Квіт", в якому просила суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного виробниче підприємство "Квіт" внесених державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства України .

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2010 р. відповідачем до Єдиного державного реєстру був внесений запис 8 яким було змінено місцезнаходження ПВП «КВІТ» (Ідентифікаційний код 31233244) на адресу: 44700, Волинська область, м. Володимиро - Волинський, вул. Сагайдачного, 55 кв.21.

29.12.2010 р. відповідачем до Єдиного державного реєстру був внесений запис 9, яким ПВП «КВІТ» було знято у нього з обліку, а 11.01.2011 р. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців реєстраційну справу ПВП «КВІТ» було направлено державному реєстратору за його новим місцезнаходженням.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих позивачем письмових пояснень, отриманих від нового власника ПВП «КВІТ» Михайлевича Володимира Федоровича, який є директором ПВП «КВІТ» - дійсно у грудні 2010 року він придбав корпоративні права на ПВП «КВІТ»за 15000 грн. у попереднього власника підприємства - ОСОБА_2. Також він у власних поясненнях підтвердив ті обставини, що відповідна угода була нотаріально посвідчена, та фактично виконана сторонами.

Згідно статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно з вищевказаним визначенням поняття місцезнаходження попереднє місцезнаходження ПВП «КВІТ» - місто Харків, Дзержинський район, вул.Тобольська, будинок 52, квартира 80 на час внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру взагалі не відповідало дійсності, враховуючи зміну власника та керівництва підприємства.

Відповідні записи були зроблені відповідачем на підставі пакету документів, наданих уповноваженою особою ПВП «КВІТ» у звязку зі змінами відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а саме відомостей щодо складу засновників та місцезнаходження юридичної особи.

Між тим, колегія суддів не погоджується з позицією відповідача щодо відсутності у позивача права звертатися до суду з позовними вимогами про скасування змін до установчих документів юридичної особи, оскільки згідно статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відноситься розгляд справ публічно-правового характеру за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи здійснюється державним реєстратором після отримання ним відповідного судового рішення, та у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати його надходження.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, що свідчили б про наявність рішення суду, яким було б скасовано відповідне рішення засновників ПВП «КВІТ» про внесення змін до установчих документів, та про те, що відповідне рішення суду було отримано Відповідачем, хоча відповідний обовязок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги статтею 71 КАС України покладено на Позивача.

Вичерпний перелік підстав залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, передбачений п.6. ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755 від 15.05.2003 р., але Позивачем не було надано й доказів, що вказували б про необхідність для Відповідача залишити без розгляду подані йому документи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, відповідач діяв на підставі у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного виробничого підприємства «КВІТ», внесених державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради.

Також колегія суддів не може погодитись, з тим, що дії відповідача унеможливлюють для позивача виконання ним функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), оскільки взяття ПВП «КВІТ» на облік державним реєстратором Володимир-Волинської міської ради надає позивачеві можливість контролювати у подальшому виконання з боку відповідного платника податків та його керівництва вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своїх вимог суду не надано.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 17.05.2011р. по справі№2а-1054/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.