Постанова № 21421128, 14.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № АС12/722-07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Кривоносенко О.І.

представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" на постанову Господарського суду Сумської областi від11.03.2011р. по справі№АС 12/722-07

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА", в якому просить стягнути з Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" податкову заборгованість в сумі 264 857 грн. 26 коп., з яких: 142 903 грн. 00 коп. - податковий борг по податку на додану вартість, 85 222 грн. 55 коп. - фінансові санкції, 36 731 грн. 71 коп. -пеня.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) в доход державного бюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 264857 грн. 26 коп. заборгованості.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) в доход державного бюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 2648 грн. 57 коп. державного мита.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову господарського суду Сумської області від 11.03.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, безпідставність неврахування зміни податковим органом цільового призначення платежу, порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 9, 10, 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у складі приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» є структурний підрозділ - Будівельне управління № 821, яке відповідно до п. 1.2 Положення про структурний підрозділ ПВКМП «НАСА», не є юридичною особою, немає самостійного балансу і виступає від відповідача.

Згідно п. 1.3 зазначеного Положення, Будівельне управління № 821 є самостійним платником податків, може мати суброзрахунковий, валютний та інші рахунки, має окремий баланс, самостійно веде бухгалтерський, оперативний та статистичний облік та звітність і несе відповідальність за їх достовірність.

Будівельне управління № 821 знаходиться на обліку платника податків в Сумській МДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік № 303/10/192-С від 11.01.2001р.

За Будівельним управлінням № 821 виник податковий борг по податку на додану вартість в сумі 142 903 грн. 00 коп. внаслідок несплати структурним підрозділом Будівельним управлінням № 821 сум узгоджених податкових зобов'язань, які задекларовані Будівельним управлінням № 821 в податкових деклараціях за період січень, квітень, травень, липень та вересень 2007 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакціях, які діяли на час подачі позовної заяви № 14119/9/10-С від 07.12.2007р. до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 142 903 грн. 00 коп. податкового боргу, 85 222 грн. 55 коп. штрафних санкцій та 36 731 грн. 71 коп. пені є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 статті 139 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження ними (коштами), то Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно пункту 1 статті 134 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібне або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Будівельне управління № 821 має право на власний розсуд вільно розпоряджатися належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку , збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати податку на додану вартість припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно до пункту 5 статті 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

При цьому колегія суддів зазначає, що пункт 7.7 статті 7 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначає, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої пунктом 7.7 вказаного Закону є неправомірним.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 264 857 грн. 26 коп., з яких: 142 903 грн. 00 коп. - податковий борг по податку на додану вартість, 85 222 грн. 55 коп. - фінансові санкції, 36 731 грн. 71 коп. -пеня.

Відносно обґрунтованості стягнення з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» в доход державного бюджету 2648 грн. 57 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, колегія суддів також зазначає, про необґрунтоване стягнення судом першої інстанції з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»в доход державного бюджету 2648 грн. 57 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" задовольнити.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 11.03.2011р. по справі№АС12/722-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" про стягнення суми відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений 19.09.2011 р.