Ухвала суду № 21420934, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-16618/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:головуючого судді Курило Л.В.

суддів Резнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Подобайло А.В.

представника позивача: Злобіної О.О.

представника відповідача: Тімонова А.І., Удовіченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2-а-16618/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України

про скасування рішень,,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел» (далі по тексту -ТОВ «Сіестел»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 00000181505/0 від 27.09.2010 року;

- визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про залишення скарги без розгляду від 18.10.2010 року;

- визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області про розгляд скарги від 09.11.2010 року;

- визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації від 16.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність рішень податкових органів про залишення скарги ТОВ «Сіестел» на висновки акту перевірки № 9121/1505/33118839 від 08.09.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 р. без розгляду на підставі відсутності печатки підприємства на підпису представника позивача.

Позивач наполягав, що позивачем податкові зобовязання виконані в повному обсязі, а тому порушення, встановлені в акті перевірки №9121/1505/33118839 від 08.09.2010 року фактично відсутні. Податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 р. прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова безпідставно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року адміністративний позов ТОВ «Сіестел» в частині вимог про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.10.2010р., рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. та рішення ДПА України від 16.12.2010р. залишений без задоволення.

Адміністративний позов ТОВ «Сіестел» в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 00000181505/0 від 27.09.2010р. залишений без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій після уточнення вимог просить скасувати оскаржувану постанову в частині залишення без розгляду вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 року та прийняти нову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме, п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладенні в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.09.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Сіестел» з питання правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Ціль-інвест», ТОВ «Камелія-Еліт», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ПП «Тевес-Юніон», ТОВ «КП «Будпромінвестсервіс», ТОВ «Східтехсервіс», за результатами якої складено акт перевірки № 9121/1505/33118839 від 08.09.2010 року.

Відповідно до висновків акту перевірки № 9121/1505/33118839 від 08.09.2010 року податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на суму 225712,00 грн. (а. с. 7-16).

На підставі вказаного акту перевірки, 27.09.2010 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0, яким ТОВ «Сіестел» визначено суму податкового зобовязання у розмірі 293425,00 грн., у тому числі, за основним платежем 225712,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 67713,60 грн. (а. с. 49).

16.09.2010 р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позивачем подані заперечення на акт перевірки № 9121/1505/33118839 від 08.09.2010 року. За результатами розгляду заперечень, податковим органом 22.09.2010 року за № 21722/10/15-514 надана відповідь ТОВ «Сіестел» про залишення без змін висновків акту (а. с. 17-20, 21-26).

01.10.2010 року позивачем направлена скарга до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з вимогою скасувати акт перевірки № 9121/1505/33118839 від 08.09.2010 року (а. с. 27-30).

13.10.2010 року позивачем направлена скарга до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 року (а. с. 31-34).

За результатами розгляду первинних скарг, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 18.10.2010 року прийнято рішення про залишення скарг без розгляду і повернення їх у звязку з не дотриманням скаржником вимог абзацу четвертого п.п. 5 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29. Вказана норма передбачає обовязковість скріплення печаткою підприємства підпису особи, яка подає скаргу (а. с. 35).

05.11.2010 року позивачем до ДПА у Харківській області подана скарга на рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 23621/10/25-007 від 18.10.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010 р. (а. с. 36-39).

За результатами розгляду скарги ТОВ «Сіестел» ДПА у Харківській області рішенням від 09.11.2010 року залишила без змін рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.10.2010 р. № 23621/10/25-007 від 18.10.2010 р. про залишення первинної скарги без розгляду (а. с. 40-41).

24.11.2011 року ТОВ «Сіестел» подана до ДПА України скарга на рішення ДПА у Харківській області № 4197/10/25-203, на рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 23621/10/25-007 та податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 (а. с. 42-45).

За результатами розгляду вказаної скарги, ДПА України прийнято рішення № 13764/6/25-0115 від 16.12.2010 року про залишення без змін рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010 року № 4197/10/25-203 (а. с. 46-48).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.10.2010р., рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. та рішення ДПА України від 16.12.2010р., суд першої інстанції, дійшов висновку про оформлення ТОВ «Сіестел» скарги в порушення вимог абзацу четвертого п.п. 5 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29, а тому відсутні підстави для визнання нечинними та скасування оскаржуємих рішень податкових органів. Крім того, залишаючи без розгляду адміністративний позов ТОВ «Сіестел» в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 00000181505/0 від 27.09.2010 р., суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовом. Оскільки заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалася, позов в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до письмових доказів, у скаргах, поданих позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 01.10.2010 р. та 13.10.2010 р. наявний підпис представника ТОВ «Сіестел» Злобіної О.О., проте відсутня печатка підприємства (а. с. 27-30, 31-34).

Позивач стверджує, що відсутні підстави ставити печатку на підпис особи, яка не є працівником підприємства. Крім того, до вказаних скарг додавався оригінал довіреності представника скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, шо суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Крім того, відповідно до вимог абзацу четвертого п.п. 5 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29, скарга має містити підпис фізичної особи - платника податку, а для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку. Якщо скарга (заява) в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подається її представником, то до скарги (заяви) долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства, і підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі (заяві) повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що у разі подання скарги від імені платника податків - юридичної особи, наявність печатки цього підприємства є обов'язковою.

Відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 6 п. 3 цього Положення, скарга (заява), оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпункті 5 абзацу четвертого цього пункту, або оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпунктах 1 - 4 абзацу четвертого і абзаці п'ятому цього пункту, та не дає змоги розглянути скаргу (заяву) по суті, повертається особі, яка її подала (надіслала), з відповідними роз'ясненнями не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги (заяви).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010 р. №23621/10/25-007, рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010 р. №4197/10/25-203 та рішення ДПА України від 16.12.2010 р. №13764/6/25-0115, оскільки первинні адміністративні скарги на акт перевірки від 08.09.2010 року № 9121/1505/33118839 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 00000181505/0 від 27.09.2010р. складені ТОВ «Сіестел» з порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 00000181505/0 від 27.09.2010р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до письмових доказів, ТОВ «Сіестел» 28.12.2010 року звернувся до суду з даною позовною заявою (а. с. 2-6).

За твердженням позивача, спірне податкове повідомлення-рішення № 00000181505/0 від 27.09.2010р. отримано ним 04.10.2010р. (а. с. 32).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать письмові докази, позивач скористався порядком оскарження рішень контролюючого органу, який визначений ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р. №23621/10/25-007 первинна адміністративна скарга позивача на спірне податкове повідомлення-рішення залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що в розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України рішення податкового органу від 18.10.2010 року не може слугувати підставою для початку перебігу строку на звернення до адміністративного суду, оскільки цим рішенням адміністративна скарга платника податків не вирішена по суті, а тому воно не є рішенням безпосередньо за результатами розгляду адміністративної скарги.

Відповідно до змісту листа Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1843/11/13-10, з внесенням змін до ст. 99 КАС України, які набули чинності з 30.07.2010 року, загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 цього Кодексу, зменшено з одного року до шести місяців.

Частина 5 ст. 99 КАС України передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону для визначення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом. - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем не подавалося.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Сіестел» в частині вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідачів кореспондуються з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.01.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 р. по справі№2-а-16618/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Курило Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2011 р.