Ухвала суду № 21419813, 18.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р.Справа № 2-а-1363/10/2170 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000712301/0 від 23.02.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у розмірі 58598,13грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ послужила та обставина, що контрагент позивача ПП «Стройімпульс»не знаходиться за юридичною адресою. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість»вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, так як останнім правомірно включено до податкового кредиту спірну суму, оскільки податкова накладна виписана субєктом підприємницької діяльності, який зареєстрований платником ПДВ. Факт отримання позивачем послуг від свого контрагента підтверджується податковою накладною, актом виконаних робіт, оплатою за надані послуги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Зі скарги вбачається, що позивачем доведено факт товарності проведеної операції з ПП «Стройімпульс»без порушень податкового законодавства, а обставини щодо неналежного оформлення податкових накладних є недоведеними, так як підтверджуються лише поясненням директора ПП «Стройімпульс»ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" зареєстровано юридичною особою, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 09.02.2001 року та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до договорів № 12 від 10.01.2008р. та № 15 від 15.06.2008р., укладених ТОВ «Ампір»із ПП «Стройімпульс», останній зобовязувався виконати будівельні роботи. Загальна вартість робіт за договорами склала 351588,80 грн., у тому числі ПДВ 58598,13 грн.

Виконання договору підтверджується:- актами виконаних робіт; оплатою вартості послуг, в тому числі ПДВ 58598,13 грн.; податковими накладними від 25.06.2008р. № 591, на загальну суму ПДВ 50264,80 грн., та № 592, на загальну суму ПДВ 8333,33 грн.

На підставі зазначених податкових накладних позивач сформував податковий кредит та заявив дану суму до бюджетного відшкодування, у податковій декларації із ПДВ за липень 2008 р.

Податковим органом 18 лютого 2010р. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ампір»обґрунтованості бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року, що зафіксовано актом № 684/23-2/31294087.

У акті перевірки значиться, що ПП «Стройімпульс»не знаходиться за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у м. Херсоні.

Так, ДПІ у м. Херсоні на адресу керівника ПП «Стройімпульс»поштою направлено листи: вперше від 06.02.2009р., за № 26207/10/23-204, вдруге від 12.06.2009р. № 10706/10/23-204, для підтвердження взаємовідносин ПП «Стройімпульс»з ТОВ «Ампір». Лист повернувся до ДПІ у м. Херсоні з відміткою, що підприємство за зазначеною адресою (м. Херсон, вул. Дорофеєва, 10, кв. 218) не знаходиться. Від ГВПМ у м. Херсоні отримано інформацію, що ПП «Стройімпульс»має стан «7»- «До ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням». Факт відсутності за місцезнаходженням зафіксовано у акті ДПА у Херсонській області від 09.01.2009р. № 106.

На підставі акта перевірки від 18.02.2010р. ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення № 0000712301/0 від 23.02.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у розмірі 58598,13 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності підстав для бюджетного відшкодування, оскільки не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням послуг, не підтверджені податковими накладними, які оформлені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Судовою колегією встановлено, що податкові накладні від 25.06.2008р. № 591, на загальну суму ПДВ 50264,80 грн., та № 592, на загальну суму ПДВ 8333,33 грн., виписаних ПП «Стройімпульс»позивачу на виконання умов договорів № 12 від 10.01.2008р. та № 15 від 15.06.2008р.,, вбачається, що останні складені та підписані ОСОБА_1.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, наданих співробітникам податкової міліції ДПА у Херсонській області 11.12.2008р. та 12.01.2009р., вбачається, що останній фінансово-господарських документів від імені ПП «Стройімпульс»не підписував, договорів не укладав, до податкової інспекції не звітував, мети здійснювати господарську діяльність не мав.

Таким чином, зазначені податкові накладні, які видавались на адресу ТОВ «Ампір» є недійсними в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки складені та підписані не уповноваженою на те особою.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

головуючий О.В. Яковлєв

суддіА.В. Бойко

В.Л. Романішин