Ухвала суду № 21419547, 07.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а/1570/387/2011 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, прокуратури Арцизького району в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій відповідача по затягуванню строку проведення перевірки та дій щодо зменшення відємного значення з податку на додану вартість та валових витрат підприємства, заборону вчиняти будь-які дії, направлені на зменшення відємного значення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій відповідача по затягуванню строку проведення перевірки та дій щодо зменшення відємного значення з податку на додану вартість за липень-грудень 2009 року та лютий-березень 2010 року, визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення валових витрат підприємства в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року, по зменшенню суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року, заборону вчиняти будь-які дії, направлені на зменшення відємного значення з податку на додану вартість, зменшення валових витрат та амортизаційних відрахувань.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»задоволено.

12.07.2011 року Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області зазначає, що позивачем в порушення норм Закону України «Податок на додану вартість»та Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат витрати, не повязані з господарською діяльністю та витрати, не підтверджені первинними документами. У звязку із зазначеним відповідач вважає, що податковим органом правомірно було зменшено податковий кредит та валові витрати підприємства, а тому відсутні підстави для задоволенні поданого адміністративного позову.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс Грейн».

31.08.2011 року прокуратура Арцизького району подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сервіс Грейн»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.05.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 12.05.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 377/23-36354585 від 10.09.2010 року.

В ході зазначеної перевірки Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області встановлено порушення ТОВ «Сервіс Грейн»Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого відповідачем було зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1304972 грн., у тому числі за періоди з липня 2009 року по грудень 2009 року та з лютого 2010 року по березень 2010 року, зменшено від'ємне значення по податку на прибуток на загальну суму 1108931 грн.

В акті про результати планової виїзної перевірки Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» неправомірно було включено до податкового кредиту витрати на будівництво зерносховища згідно контракту, укладеного з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», витрати на оплату товару від ТОВ «Агропрайм Холдинг», неправомірно включено до складу податкового кредиту та валових витрат витрати по оплаті електроенергії, та послуг по охороні обєкту, які не повязані з господарською діяльністю, неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на заробітну плату. Крім того, податковим органом зменшено товариству суму амортизаційних відрахувань, у звязку з відсутністю необхідних документів для оприбуткування основних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Сервіс Грейн», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи перевірки товариства проводилась з 29.06.2010 року по 12.07.2010 року. Продовження терміну проведення перевірки з 13.07.2010 року по 26.07.2010 року здійснювалось на підставі наказу Арцизької МДПІ від 12.07.2010 року. В подальшому на підставі наказу від 20.07.2010 року № 307 було зупинено термін проведення перевірки з 21.07.2010 року по 01.09.2010 року з причини неотримання відповідей від основних контрагентів, по яких надані запити з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сервіс Грейн»та з метою відслідковуванням товарно-грошових потоків з основними контрагентами підприємства. Термін проведення перевірки продовжено на підставі направлення від 01.09.2010 року.

Згідно ч. 10, 12 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва 20 робочих днів. Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно субєктів малого підприємництва 10 робочих днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що чинним законодавством не передбачено можливості зупинення податковим органом проведення перевірки з метою відслідковуванням товарно-грошових потоків з основними контрагентами підприємства на термін більш ніж 1 місяць, у звязку з чим вірно визнав протиправними дії Арцизької МДПІ по перевищенню строків проведення планової виїзної перевірки.

В свою чергу, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Вищезазначені положення Закону України «Про податок на додану вартість»передбачають, що на правильність визначення відємного значення між сумою податкового зобовязання з податку на додану вартість звітного податкового періоду та податкового кредиту звітного податкового кредиту впливає правильність формування підприємством податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано податковий кредит, зокрема, за рахунок віднесення до його складу витрат, сплачених ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»за спорудження основних фондів в період липня 2009 року, з жовтня по грудень 2009 року та з лютого 2010 року по березень 2010 року.

Так, згідно контракту № 01/09 від 14.07.2009 року замовник (ТОВ «Сервіс Грейн») доручив, а генпідрядник (ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз») взяв на себе обовязки по будівництву ІІ черги «Зерносховища на 100 тис. тон» з використанням власних механізмів. Роботи виконувались з матеріалів генпідрядника.

В підтвердження виконання вказаних робіт та здійснення господарської операції ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»були виписані податкові накладні та надано акти приймання виконаних підрядних робіт.

На підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Сервіс Грейн»включило їх до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 статті 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем первинних документах вказано період виконання підрядних робіт, зазначено виконавця робіт та замовника, який прийняв виконані роботи, найменування робіт, та повний їх перелік, одиницю виміру, кількість та вартість виконаних робіт, крім того вказані документи містять підписи відповідальних сторін та завірені печатками підприємств.

Також позивачем надано акт готовності обєкта до експлуатації № 912 від 25.08.2010 року,

В свою чергу відповідно до договорів купівлі-продажу лабораторного обладнання № 391-1/09 від 02.11.2009 року, основних засобів № 405/09 від 27.11.2009 року, а також договору купівлі-продажу товару (проволоки, кронштейна) № 398/09 від 02.11.2009 року, укладених ТОВ «Сервіс Грейн»(покупець) та ТОВ «Агропрайм Холдинг»(продавець), продавець зобовязується передати у власність визначене обладнання, товари та засоби, а покупець зобовязується прийняти зазначений товар та оплатити його.

За результатами виконання вказаних господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит.

На підтвердження виконання зазначених договорів та правомірності формування податкового кредиту по сплаченому ПДВ, ТОВ «Сервіс Грейн»були надані податковому органу необхідні первинні документи, а саме: податкові накладні, акти прийому-передачі, оформлені належним чином.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не доведено факту укладання ТОВ «Сервіс Грейн»договорів без мети реального настання наслідків, тобто здійснення нікчемних правочинів, оскільки позивачем надано достатньо доказів, в підтвердження здійснення вказаних господарських операцій та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Зважаючи на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правомірно віднесено суми ПДВ, сплачені ТОВ «Хай-Рейз Констрашнз»та ТОВ «Агропрайм Холдинг», відповідно до укладених контракту та договорів за виконання підрядних робіт та придбання товарів та основних засобів, до складу податкового кредиту підприємства.

Що стосується віднесення ТОВ «Сервіс Грейн»до складу податкового кредиту та валових витрат витрати по оплаті електроенергії та охоронних послуг, слід зазначити наступне:

Так, згідно договору оренди нерухомого майна № 242-1/09 від 01.07.2009 року, ТОВ «Сервіс Грейн»було надано в оренду ТОВ «Агропрайм Холдинг»нерухоме майно, що складається з комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металічна, 3. Умовами зазначеного договору було передбачено, що витрати на сплату електроенергії несе орендар ТОВ «Агропрайм Холдинг».

Однак, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна № 242-1/09, укладеної 01.11.2011 року, змінено п. 3.6 розділу 3 «Орендна плата»договору, та відповідно до нових умов, вартість використаної електроенергії, води, газу та вартість наданих послуг охоронної фірми сплачує орендодавець, тобто ТОВ «Сервіс Грейн».

Фактичну сплату вартості електроенергії та охоронних послуг підтверджено складеними в установленому порядку податковими накладними, тому посилання відповідача на неправомірність віднесення підприємством сум по сплаті електричної енергії та охоронних послуг до складу податкового кредиту та валових витрат є безпідставним.

Також відсутні підстави для зменшення суми валових витрат підприємства на витрати по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5.6.1, п.п 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат підприємства відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаючи витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати та інших видів заохочення, обовязкові виплати.

Враховуючи той факт, що працівники, яким здійснювалась виплата заробітної плати та здійснювались внески до фондів державного загальнообовязкового страхування, знаходились у трудових відносинах з платником податку ТОВ «Сервіс Грейн», останнім правомірно було включено зазначені витрати до складу валових витрат.

Колегія суддів також вважає безпідставним зменшення Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією амортизаційних відрахувань підприємства, у звязку з відсутністю інвентаризаційних карток на основні засоби товариства, зважаючи на те, що позивачем в установленому порядку було оприбутковано основні засоби. Позивачем надано видаткові накладні.

Суд першої інстанції вірно зазначив про необґрунтованість зменшення амортизаційних відрахувань підприємства на підставі того, що з частини силосів, які належать позивачеві не здійснювалось відвантаження зернових культур, оскільки це не свідчить про неможливість зберігання підприємством зерна на вказаних силосах без його відвантаження.

Таким чином, неправомірне зменшення Арцизькою МДПІ податкового кредиту, валових витрат підприємства та сум амортизації призвело до неправомірного зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» від'ємного значення по податку на додану вартість та від'ємного значення по податку на прибуток.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Сервіс Грейн»не було допущено порушень чинного на момент проведення перевірки податкового законодавства та правомірно сформовано податковий кредит, віднесено витрати до складу валових та нараховано суми амортизації, тому відсутні підстави для їх зменшення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.