Постанова № 21418450, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2012 р. № 2-а- 15642/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Подвезько Г.М.,

1-го відповідача - Служавий Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Новатор" до 1. Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області; 2. Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області №14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за її місцезнаходженням. Скасувати рішення Харківської об'єднаної податкової інспекції №150/29-037 від 22.07.2011р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100199470 від 09.03.2009 року приватної фірми «Новатор».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення підприємницької діяльності позивачем була подана до Харківської обєднаної ДПІ декларація з ПДВ, яка не була прийнята у звязку з анулюванням реєстрації платника ПДВ 22.07.2011р. Підставою для анулювання свідоцтва послужив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність приватної фірми за його місцезнаходженням.

Приватна фірма «Новатор»вважає, що відсутні підстави для внесення запису держаного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за адресою: АДРЕСА_1, а дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо прийняття рішення від 22.07.2011р. №150/29-037 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватної фірми «Новатор»не відповідають вимогам Податкового Кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734, що є підставою для скасування такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області відповідає вимогам діючого законодавства та є правомірним.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ст. 35 КАС України про час та місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, заяв про відкладання чи розгляд справи за його відсутністю, а також заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що не явка 2-го відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна фірма «Новатор»як юридична особа зареєстрована Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 30.12.1992р., про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 558013.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження приватної фірми «Новатор»було 62440, АДРЕСА_1, а 13.10.2011р. було проведено зміну місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківській район, смт.Пісочин, вул. Полтавський шлях, 337, А-2.

Харківською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області 09.03.2009 року проведено реєстрацію платника податку на додану вартість - ПФ «Новатор», про що видано свідоцтво №100199470 та надано індивідуальний податковий номер 194639720233.

Рішенням Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 22.07.2011р. №150/29-037 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з причини внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, згідно відомостей із ЄДР щодо юридичної особи позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п.п «ж»п.184.1 ч.184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом 2 ч.12, та абзацом 2 ч.14 ст.19 Закону України №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

- якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідачем 20.06.2011 р. було складено повідомлення про відсутність юридичної особи-позивача за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1, № 9414/10/29-42 за формою 18-ОПП, яке в подальшому було надіслано до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Підставою складення такого повідомлення, з пояснень наданих в судовому засіданні представником 1-го відповідача є встановлення працівниками податкової міліції Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області відсутності юридичної особи позивача за місцезнаходженням, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Проте позивачем суду надано копію заяви директора Приватної фірми «Новатор»від 13.02.2009 р. надісланої до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області з якої слідує, що керівництво фірми повідомило про зміну поштової адреси та просить надсилати кореспонденцію на адресу: 61023, м. Харків, вул. Маяковського,11, кв.13.

Вказана заява була отримана Харківською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області 13 лютого 2009 року, про що свідчить відмітки вхідної кореспонденції.

Суд зазначає, що податкова інспекція відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів повинна була при надісланні повідомлення Державному реєстратору форми № 18-ОПП повідомити Державного реєстратора про адресу про якій платник податків просить листуватися з ним, що не було зроблено податковим органом, та що позбавило платника податків отримувати будь-які листи від податкової інспекції, а також від Державного реєстратора.

Державним реєстратором після отримання повідомлення за формою 18-ОПП від Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області 04 липня 2011р. рекомендованим листом було направлено повідомлення на юридичну адресу Приватної фірми «Новатор»(62440, Харківська область, Харківській район, с.Черкаськи Тишки, вул.. Дорожа,60) про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу.

В судовому засіданні було встановлено, що повідомлення Державного реєстратора ПФ «Новатор»отримано не було та зазначений лист був повернутий поштовим відділенням з відміткою від 12.07.2011р. про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Зазначене також підтверджується листом Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2011 р. за № 278.

Відповідно до ч.14 ст. 19 Закону України №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 14711430018000861 від 20.07.2011р. про відсутність юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за місцезнаходженням.

Суд вказує, що повідомлення Державного реєстратора про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу не було отримано позивачем на підставі порушення працівниками поштового відділення термінів для вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п.91 Правил надання послуг поштового звязку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, поштові відправлення доставляються оператором поштового звязку адресатам на поштову адресу або видаються в обєкті поштового звязку.

Відповідно до п.п.110,116 Правил у разі коли адресат не зявився за одержанням реєстрованого поштового відправлення протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення йому під розписку вручається повторне повідомлення. У разі неможливості вручення одержувачам поштового відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Повернення поштового відправлення, відповідно до вимог п.117 Правил можливо лише після закінчення встановленого п.116 місячного строку зберігання.

Судом встановлено, що відмітка про відсутність адресата - ПФ «Новатор»поштовим відділенням було зроблено 12.07.2011 року, а саме через 8-днів.

Також, суд зазначає, що в судовому засіданні було з'ясовано, що підприємницька діяльність фірми має сезонний характер, відповідно до чого фірма надає послуги щодо поставки продуктів харчування юридичним особам розташованим в Автономній Республіки Крим в літку. У звязку з чим керівництво та працівники фірми в цей період знаходяться в тривалих відрядженнях в АР Крим, чим обумовлена тимчасова відсутність працівників фірми яка сталася на час коли до фірми надсилалося повідомлення.

В підтвердження цих обставин суду позивачем надані копії договорів поставки № 274/3 від 01 червня 2011 року укладених між ПФ «Новатор»та ТОВ «фірма «Кримторг»щодо постачання продуктів харчування та договору купівлі-продажу №21/195 від 23 червня 2011 року укладеного між ПФ «Новатор»та ПП «Ньютехнолоджі»м.Керч АР Крим, щодо постачання продуктів харчування до 31.12.2011р..

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач дійсно був позбавлений можливості отримати повідомлення Державного реєстратора, тому що була порушена процедура вручення одержувачам поштового відправлення, у звязку з чим запис в Єдиному державному реєстрі № 14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»за місцезнаходженням зроблений відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області є протиправним.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 10.02.2007р було укладено договір суборенди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до п.4.3. Договору був неодноразово пролонговано.

Суд вказує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області №14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за її місцезнаходженням є протиправним, то суд не вбачає правових підстав для застосування положень підпункту «ж»пункті 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України під час прийняття Харківською обєднаною податковою інспекцією рішення від 22.07.2011р. №150/29-037 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100199470 від 09.03.2009 р. приватної фірми «Новатор», у звязку чим це рішення підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Новатор" до 1. Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області; 2. Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області №14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за її місцезнаходженням.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної податкової інспекції №150/29-037 від 22.07.2011р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100199470 від 09.03.2009 року приватної фірми «Новатор».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Новатор" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський шлях, 337, А-2) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий