Постанова № 21418448, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2012 р. № 2-а-16998/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 24.10.2011р. № 18161/9/10-13

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Підприємства "Солід XXI" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення рішення за № 0001702330 від 07.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на укладення та виконання правочинів у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправним та підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засіданні не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 63, т. 2).

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для його скасування.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано як субєкт господарювання-юридична особа 09.01.2002р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 67, т. 1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 22.01.2002р., що підтверджується копією довідки № 1466 (а.с. 70, т. 1) та є платником податку на додану вартість з 23.01.2002р., що підтверджується копією Свідоцтва № 29582530 (а.с. 69, т. 1).

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» за період січень-березень 2010 року, липень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, з ТОВ «Електроспецтех», за період вересень 2010 року, листопад 2010 рок, ТОВ «Агроремпоставка» за період лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року, з ТОВ «Промбудмонтажінвест» за період грудень 2010 року, січень-липень 2011 року, ТОВ «Промспецконсалтінг» за період квітень 2011, травень 2011, червень 2011, за результатами якої був складений Акт перевірки № 2357/23/31796392 від 29.11.2011р. (а.с. 26-62, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2357/23/31796392 від 29.11.2011р. відповідачем встановлено порушення вимог ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків при визначенні податкових зобовязань та податкового кредиту; п. 14.1.191 ст. 14, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України і та п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим завищено податкові зобовязання всього у сумі 548584 грн., в тому числі за січень 2010р. у сумі 52706 грн., за лютий 2010 у сумі 8919 грн., за березень 2010 у сумі 36203 грн., за травень 2010р. у сумі 1235 грн., за червень 2010у сумі 16050 грн., за липень 2010р. у сумі 50100грн., за вересень 2010р. у сумі 34339грн., за листопад 2010р. у сумі 60255 грн., за грудень 2010р. у сумі 13400 грн., за січень 2011 у сумі 60855 грн., за лютий 2011у сумі 20725грн., за березень 2011у сумі 13685грн., за квітень 2011 у сумі 8212 грн., за травень 2011р. у сумі 99545 грн., за червень 2011р. у сумі 4809 грн., за липень 2011р. у сумі 67546 грн.; п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 5710901 грн., в тому числі січень 2010р. у сумі 52706 грн., за лютий 2010 у сумі 8919 грн., за березень 2010 у сумі 41966грн., за травень 2010р. у сумі 1235грн., за червень 2010р. у сумі 16050 грн., за липень 2010р. у сумі 50100 грн., за не вересні 2010р. у сумі 41359 грн., за листопад 2010р. у сумі 60255 грн., за грудень 2010р. у сумі 13400 грн., за січень 2011р. у сумі 60855 грн., за лютий 2011р. у сумі 20725 грн., за березень 2011р. у сумі 13685 грн., за квітень 2011р. у сумі 8212 грн., за травень 2011р. у сумі 99545 грн., за червень 2011р. у сумі 14532 грн., за липень 2011р. у сумі 67546 грн.; п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 22506 грн., у т.ч. за березень 2010 року у сумі 5763 грн., за вересень 2010 року у сумі 7020грн., за червень 2011 року у сумі 9723 грн. отриманих від ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (а.с. 62, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 2357/23/31796392 від 29.11.2011р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001702330 від 07.12.2011р., яким Підприємству «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 25703.00грн., з яких: 22506.00грн. та штрафні санкції у розмірі 3197.00 грн. (а.с. 11, т. 1).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю придбало у власність у ВАТ «Харківський підшипниковий завод» нежитлову будівлю, літ. «Х-1», розташовану за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 14.11.2005р. (а.с. 121, т. 1), 14.11.2005р. право власності на вказаний обєкт нерухомості за позивачем було внесено до Державного реєстру правочинів, що підтверджується відповідним Витягом (а.с. 122, т. 1).

В судовому засіданні було встановлено, що між Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс» (виконавець) був укладений Договір про виконання комплексу робіт № 6 від 17.02.2009р., відповідно до якого ТОВ «Техенергоресурс» зобовязалось здійснювати комплекс робіт по ремонту та монтажу сантехсистем, систем енергопостачання та освітлення, а також загально будівельних робіт на території ХАРП, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, а Підприємство «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю забезпечувати виконавця матеріалами, інструментами та ресурсами, а після закінчення робіт - прийняти результат роботи та оплатити її вартість (а.с. 219-220, т. 1).

Підставою для укладення вищевказаного договору стало наявна необхідність здійснення ремонту будинку ДОУ, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, що підтверджується відповідним дефектним Актом від 10.02.2009р. (а.с. 222, т. 1).

На виконання умов Договору № 6 від 17.02.2009р., Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконавцю була розроблений відповідний локальний кошторис № 4-1-1/1865 на виконання ремонтних робіт будівлі (а.с. 227-229, т. 1), а виконавцю в свою чергу, передані давальницькі матеріали, що підтверджується Актом приймання-передання (а.с. 231, т. 1), які в ході проведення ремонтних робіт були використані ТОВ «Техенергоресурс» у повному обсязі, про що був складений Акт цільового використання матеріалів (а.с. 232, т. 1).

У звязку з виконанням ТОВ «Техенергоресурс» усього комплексу ремонтних робіт за Договором № 6 від 17.02.2009р., їх результат був прийнятий Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про що був складений та підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт за березень 2010р. (а.с. 224-226, т. 1), а позивачем в свою чергу сплачено їх вартість ТОВ «Техенергоресурс», що підтверджується копією виписки з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 233-234, т. 1), та отримано від останнього податкову накладну від 30.03.2010р. № 273 (а.с. 230, т. 1), яка за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що між Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (виконавець) був укладений Договір про виконання комплексу робіт № 17 від 01.09.2010р., відповідно до якого ТОВ «Електроспецтех» зобовязалось здійснювати ремонт покрівлі будинку ДОУ, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, а Підприємство «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю забезпечувати виконавця матеріалами, інструментами та ресурсами, а після закінчення робіт - прийняти результат роботи та оплатити її вартість (а.с. 235, т. 1).

Підставою для укладення вищевказаного договору стало наявна необхідність здійснення ремонту покрівлі будинку ДОУ, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, що підтверджується відповідним дефектним Актом від 13.08.2010р. (а.с. 236, т. 1).

На виконання умов Договору № 17 від 01.09.2010р., Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконавцю була розроблений відповідний локальний кошторис № 2-1-1/76 на виконання ремонтних робіт покрівлі (а.с. 240, т. 1), а виконавцю в свою чергу, передані давальницькі матеріали, що підтверджується Актом приймання-передання від 01.09.2010р. (а.с. 242, т. 1), які в ході проведення ремонтних робіт були використані ТОВ «Електроспецтех» у повному обсязі, про що був складений Акт цільового використання матеріалів від 30.09.2010р. (а.с. 242, т. 1).

У звязку з виконанням ТОВ «Електроспецтех» усього комплексу ремонтних робіт за Договором № 17 від 01.09.2010р., їх результат був прийнятий Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про що був складений та підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт за вересень 2010р. (а.с. 238-239, т. 1), а позивачем в свою чергу сплачено їх вартість ТОВ «Електроспецтех», що підтверджується копією виписки з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 243, т. 1), та отримано від останнього податкову накладну від 30.09.2010р. № 1296 (а.с. 241, т. 1), яка за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Також судом встановлено, що між Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та ТОВ «Промстрой-монтажінвест» (виконавець) був укладений Договір про виконання комплексу робіт № 20 від 17.12.2010р., відповідно до якого ТОВ «Техенергоресурс» зобовязалось здійснювати комплекс робіт по ремонту та монтажу сантехсистем, систем енергопостачання та освітлення, а також загально будівельних робіт на території ХАРП, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, а Підприємство «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю забезпечувати виконавця матеріалами, інструментами та ресурсами, а після закінчення робіт - прийняти результат роботи та оплатити її вартість (а.с. 204-205, т. 1).

Підставою для укладення вищевказаного договору стало наявна необхідність здійснення ремонту будинку ДОУ, що знаходиться за адресою: прос. Фрунзе, 3, м. Харків, що підтверджується відповідним дефектним Актом (а.с. 207, т. 1).

На виконання умов Договору № 20 від 17.12.2010р., Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконавцю була розроблений відповідний локальний кошторис № 4-1-1/1002 на виконання ремонтних робіт будівлі (а.с. 212-214, т. 1), а виконавцю в свою чергу, передані давальницькі матеріали, що підтверджується Актом приймання-передання від 01.06.2011р. (а.с. 216, т. 1), які в ході проведення ремонтних робіт були використані ТОВ «Промстрой-монтажінвест» у повному обсязі, про що був складений Акт цільового використання матеріалів від 30.06.2011р. (а.с. 216, т. 1).

У звязку з виконанням ТОВ «Промстрой-монтажінвест» усього комплексу ремонтних робіт за Договором № 20 від 17.12.2010р., їх результат був прийнятий Підприємством «Солід XXI» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про що був складений та підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт за червень 2010р. (а.с. 209-211, т. 1), а позивачем в свою чергу сплачено їх вартість ТОВ «Промстрой-монтажінвест», що підтверджується копією виписки з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 217-218, т. 1), та отримано від останнього податкову накладну від 30.06.2011р. № 280 (а.с. 230, т. 1), яка за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промстрой-монтажінвест» є юридичною особою з 01.03.2010р., яка зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 148, т. 1), перебуває на перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 02.03.2010р., що підтверджується копією довідки № 100 (а.с. 151, т. 1) та має ліцензію на проведення будівельних робіт згідно з переліком (а.с. 155, т. 1). Крім того, ТОВ «Електроспецтех» є юридичною особою з 07.11.2006р., яка зареєстрована Дергачівською РДА Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 169, т. 1), перебуває на перебуває на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області з 09.11.2006р., що підтверджується копією довідки № 233/29-133 (а.с. 151, т. 1) та має ліцензію на проведення будівельних робіт (а.с. 156, 157, 160-163, 167, т. 1); ТОВ «Техенергоресурс» є юридичною особою з 08.08.2006р., яка зареєстрована Харківською РДА Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 182, т. 1), перебуває на перебуває на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області з 08.08.2006р., що підтверджується копією довідки № 1843/29-130 (а.с. 202, т. 1) та має ліцензію на проведення будівельних робіт (а.с. 182, 183, 186-187, 190, т. 1);

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ «Промстрой-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних, було зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 150, 171, 200-201, т. 1), відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентамиТОВ «Промстрой-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс» при укладанні і виконанні договорів підрядних робіт взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

З приводу викладеного в акті судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772; далі за текстом Порядок № 984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 2357/23/31796392 від 29.11.2011р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених ремонтних робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Промстрой-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості будівельних робіт були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманих від ТОВ «Промстрой-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс» підрядних робіт.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості замовлених будівельних робіт були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки № 2357/23/31796392 від 29.11.2011р. необґрунтовано зроблено висновок про заниження податку на дану вартість всього у сумі 22506 грн., у т.ч. за березень 2010 року у сумі 5763 грн., за вересень 2010 року у сумі 7020грн., за червень 2011 року у сумі 9723 грн. отриманих від ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест» по операціям, які не підтверджують факт реального настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001702330 від 07.12.2011р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Підприємства "Солід XXI" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0001702330 від 07.12.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "Солід XXI" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код: 31796392, місце знаходження: вул. Ростовська, 5, кв. 15, м. Харків, 61143) витрати по сплаті судового збору в розмірі 28.23 (двадцять вісім грн. 23 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.