Постанова № 21418398, 12.10.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2602/11

"12" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хоростківського О.Я.,

представників позивача - Бібік Г.С., Кріль О.А.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Приватного підприємства «Обнова С» про стягнення економічних санкцій у сумі 103295,16 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення №000044/4 від 16.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області (далі позивач, ДІКЦ в Тернопільській області) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Обнова С»(далі-відповідач, ПП «Обнова С») про стягнення економічних санкцій у сумі 103295,16 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення №000044/4 від 16.05.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач зобовязаний був у десятиденний термін виконати вимоги прийнятого щодо нього рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №000044/4 від 16.05.2011 року шляхом повернення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 34431,72 грн. та сплати штрафу в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - 68863,44 грн. У зв'язку з тим, що на час звернення позивача до суду із даним позовом вищезазначена заборгованість на загальну суму 130295,16 грн. ПП «Обнова С» добровільно не сплачена, - ДІКЦ в Тернопільській області просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання - не прибув, явку повноважного представника - не забезпечив, заперечення проти позову не подав.

Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі, а також повторні повідомлення про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача рекомендованим листом за місцем реєстрації, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та щодо якої не вносились зміни на час надходження зазначеного позову до суду, та були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Тобто, відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином відповідача про наявність судової справи з його участю та можливість реалізації ним права захисту у судовому порядку його прав та інтересів,- суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, - суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Обнова С»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37198457), відповідно до довідки, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29.06.2010 року за адресою: вул. Є. Коновальця, 6, м. Тернопіль, та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №653111.

У період з 28.04.2011 року по 10.05.2011 року, головним державним інспектором ДІКЦ в Тернопільській області відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закону України «Про місцеве самоврядування»проведено планову перевірку додержання Приватним підприємством «Обнова С»державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.04.2011 року. За результатами перевірки складено відповідний Акт від 10.05.2011 року, відповідно до якого під час перевірки було встановлено, що Приватним підприємством «Обнова С» при нарахуванні плати мешканцям за житлові послуги у період з 01.08.2010 року по 01.04.2011 року підприємством застосовувались тарифи, які затверджені у відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.05.2008 року №803 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і інші житлово-комунальні послуги». Разом з цим у вищезазначений період Приватним підприємством «Обнова С», в порушення вимог розділу III додатку 2 до Рішення виконкому Тернопільської міської ради №803 від 05.05.2008 року, неправомірно нараховано плату споживачам комунальних послуг в результаті непроведення перерахунків та порушення державної дисципліни цін шляхом включення у вартість послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг на загальну суму 406452,98 грн., в тому числі оплачених споживачами станом на момент проведення перевірки на суму 337306,18 грн., що призвело до необґрунтованого одержання виручки відповідачем (а.с. 6-14). Від підписання вищезазначеного Акту перевірки директор ПП «Обнова С»Плесюк Н.В. відмовилась (а.с.14). Водночас, будь-які докази того, що вподальшому відповідачем подавались будь-які заперечення до даного Акту, в матеріалах справи відсутні, відповідачем - не надані, а судом не здобуті. Відповідно до Акту перевірки від 10.05.2011 року, вищевказане порушення відповідачем державної дисципліни цін виникло внаслідок недоосвоєння коштів, передбачених структурою витрат в межах діючого тарифу, затвердженого Рішенням виконкому Тернопільської міської ради №803 від 05.05.2008 року та непроведення відповідних перерахунків за підсумками звітних кварталів: за період з 01.08.2010 року по 01.01.2011 року за статтями: «Прибирання прибудинкової території», «Прибирання сходових кліток», «Енергопостачання для ліфтів». «Дератизація та дезінфекція», а у період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року за статтями: «Прибирання прибудинкової території», «Прибирання сходових кліток»«Технічне обслуговування ліфтів». Вподальшому позивачем проведено уточнений розрахунок по Акту перевірки ПП «Обнова С»від 10.05.2011 року, відповідно до якого сума необґрунтовано одержаної виручки відповідачем за період 01.08.2010 року по 01.04.2011 року становить 34431,72 грн. (а.с.20-21). 16.05.2011 року на підставі Акту перевірки від 10.05.2011 року та уточненого розрахунку суми необґрунтовано одержаної виручки до вказаного Акту, начальником ДІКЦ в Тернопільській області було прийнято рішення «Про застосування до приватного підприємства «Обнова С»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»№000044/4, відповідно до якого вирішено вилучити у ПП «Обнова С»необґрунтовано одержану виручку в розмірі 34431,72 грн. та стягнути з відповідача штраф в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - у розмірі 68863,44 грн. (а.с.15) Після цього, 18.05.2011 року, з пропозицією виконати вказане рішення в добровільному порядку в десятиденний термін на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано претензію № 000044/4 від 16.05.2011 року (а.с.16,19), яка відповідачем отримана 19.05.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 19). Як встановлено судом, рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000044/4 від 16.05.2011 року ПП «Обнова С»у встановленому чинним законодавством порядку - не оскаржило. При цьому в добровільному порядку вказане рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000044/4 від 16.05.2011 року - ПП «Обнова С» не виконало, що, відповідно, і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст.. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 №507-ХІІ державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до п.п.5 та 12 п.5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 (з доповненнями відповідно до постановиКабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 951), Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також - звертатись до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Абзацом першим п.6 вищезазначеного Положення передбачено, що начальник Державної інспекції з контролю за цінами та його заступники, начальники територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення. Відповідно до абзацу першого пункту 11 вказаного Положення (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 15.12.2005 р. №1197, від 28.07.2010 р. №667) - Держцінінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки. Положення про зазначені органи затверджує начальник Держцінінспекції.

Відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення, було розроблено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238.

При цьому, дія цієї Інструкції, згідно з її пунктом 1.2, поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та пункту 1.3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»(ст.14 Закону) - необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції - підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції - необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

При цьому пунктом 4.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, передбачено, що скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами. Як вже було зазначено вище, - рішення ДІКЦ в Тернопільській області №000044/4 від 16.05.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін ПП «Обнова С» у встановленому чинним законодавством порядку - не оскаржене, будь-які докази, які б свідчили про вчасне оскарження відповідачем вказаного рішення в матеріалах справи відсутні, відповідачем - не надані, а судом не здобуті. Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними -є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З огляду належність та допустимість доказів, які наявні в матеріалах справи, враховуючи пояснення, надані представниками позивача та не спростовані у ході судового розгляду справи відповідачем, суд прийшов до переконання, що ПП «Обнова С»внаслідок непроведення перерахунку регульованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення», розділу III додатку 2 до Рішення виконкому Тернопільської міської ради №803 від 05.05.2008 року, прийнятого відповідно до вимог ст. ст. 7, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що, в свою чергу, і стало підставою для обґрунтованого прийняття позивачем відповідного рішення №000044/4 від 16.05.2011 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, не оскарженого відповідачем у встановленому законом порядку.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи, що на час судового розгляду справи борг зі сплати нарахованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем в добровільному порядку не сплачений, відповідні докази, які б підтверджували погашення такого боргу та спростовували б доводи позивача, - відповідачем не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідають чинному законодавству.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з Приватного підприємства «Обнова С»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в заявленому в позові розмірі - 130295,16 грн., в тому числі: 34431,72 грн. - необґрунтовано одержаної виручки та 68863,44 грн. -штрафу.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивач відповідно до пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита (судового збору), судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Обнова С»(ідентифікаційний код 37198457, вул. Є. Коновальця, 6, м. Тернопіль) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 130295,16 грн. (сто тридцять тисяч двісті девяносто пять гривень шістнадцять копійок), в тому числі: -34431,72 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять одна гривня сімдесят дві копійки)- необґрунтовано одержаної виручки в дохід державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, на р/р 31118106700002, УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; -68863,44 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні сорок чотири копійки) - штрафу в дохід державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, на р/р 31112106700002, УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяХрущ В. Л.

копія вірна

СуддяХрущ В. Л.