Рішення № 21417736, 08.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-758/11 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.11.2011 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань Рало Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 3726,57 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 30.01.2006 року між Позивачем та ОСОБА_3 (третя особа) було укладено договір наземного страхування №АКНАН202523, згідно якого Позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ИЖ 2717, кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Згідно умов даного договору Позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_3 або Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно умов даного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 11.07.2006 року ОСОБА_2 (Відповідач), керуючи автомобілем Опель кадет, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ИЖ 2717, державний номер НОМЕР_2 під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ 58/134 від 11.07.06р. У відповідності з Довідкою ДАІ 58/134 від 11.07.06р. винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Опель кадет, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №1103/08/06 Л від 16.08.2006 року, складеному ЧП ОСОБА_5, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 3542,53 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з врахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 3726,57 грн. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі Страхового акту №992 від 05.09.2006 року в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №0968.

Таким чином позивачу заподіяно шкоду в розмірі 3726,57 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у частині стягнення суми виплаченого відшкодування в розмірі 3542,53 грн., та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були попереджені заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_2 та третя особа гр. ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України “Про судоустрій та статус суддів ” від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 30.01.2006 року між Позивачем та ОСОБА_3 (третя особа) було укладено договір наземного страхування №АКНАН202523, згідно якого Позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ИЖ 2717, кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Згідно п.4.2 даного договору Страховик Позивач, зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування третій особі або Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно п.7.1.1. даного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.07.2006 року ОСОБА_2 (Відповідач), керуючи автомобілем Опель кадет, державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові допустив зіткнення із застрахованим автомобілем ИЖ 2717, державний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі довідки ДАІ 58/134 від 11.07.06р. У відповідності з Довідкою ДАІ 58/134 від 11.07.06р. винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Опель кадет, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи було заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №1103/08/06 Л від 16.08.2006 року, складеному ЧП ОСОБА_5, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 3542,53 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику (третій особі) з врахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 3726,57 грн. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі Страхового акту №992 від 05.09.2006 року в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №0968.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абз. 1 п. 4 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку»з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. № 11(далі по тексту ППВС України № 6) вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих особливостей.

У абз. 2 і 3 п. 4 ППВС України № 6 вказане, що під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки через право власності, повного господарського ведення, оперативного управління або по інших підставах (договори оренда, довіреність і т.п.). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за збиток перед потерпілим особу, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки через трудові відносини з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Враховуючи те, що згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»придбало по відношенню до ОСОБА_2 право вимагати відшкодування за збиток, завданий ИЖ 2717, кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

З урахуванням вищезазначеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які є у матеріалах справи.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 3542,53 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст. 54 Закону України „Про власність”, ст.ст. 25, 27 закону України „Про страхування” України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(код ЄДРПОУ 33248430, р/р 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ, МФО 305299) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, суму у розмірі 3542 грн. 53 коп. (три тисячі пятсот сорок дві гривні 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(код ЄДРПОУ 33248430, р/р 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя: