Рішення № 21417728, 26.01.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2033/487/2012

Справа № 2- 2680/2011.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариства „ Інвестиційно фінансовий консалтинг” до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позові просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2376,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 20 серпня 2008 року в місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля „Саманд”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля” Фольксваген”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.10.2008 року з дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв.

Автомобіль „Саманд”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходився під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 021590 -02-21-01 від 18.06.2008 року. В звязку з настанням страхового випадку, шкода внаслідок ДТП, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту № 7683-02 від14.11.2008 року, заяви страхувальника в розмірі 4753,55 грн. Сума збитку підтверджується платіжним дорученням № 18711 від 14.11.2008 року. Враховуючи те, що у вищезгаданій дорожньо-транспортної пригоді винними були визнані обидва учасника, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО»до відповідача складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди, тобто 2376,78 грн. Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обовязок, відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на їх законні вимоги.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від нього не надійшло.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, задовольняє позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля „Саманд”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 НОМЕР_3, та автомобіля” Фольксваген”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10..2008 року, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнані як водій автомобілю” Саманд” ОСОБА_4, так і водій автомобілю „Фольксваген” ОСОБА_3 і обидва притягнути до адміністративної відповідальності .

22.09. 2008 року страхувальник ОСОБА_4, звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту Договору добровільного страхування наземного транспорту № 021590 -02-21-01 від 18.06.2008 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті противоправних дій ОСОБА_3 автомобіль Саманд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля ОСОБА_4 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, а підставою для виплати страхового відшкодування.

Відповідно зо звіту № 81/09/08 ТОВ „ Інкон Капитал” від 15.10.2008р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5433,54 грн. При розрахунку страхового відшкодування було враховано безумовну франшизу в розмірі 679,99 грн., передбачену п. 4.1.1.1. Договору страхування., Отже ,с ума, що підлягає виплатів якості страхового відшкодування складає 4753,55 грн., про що був складено страховий акт № 7683-02 від 14.11.2008року. Виплати страхового відшкодування у вказаному розмірі, була здійснена страховиком і цій факт підтверджується платіжним дорученням № 18711 від 14.11.2008 року.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_3 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 4753,55 грн.

Враховуючи те, що у вищезгаданій дорожньо-транспортної пригоді винними були визнані обидва учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО» до сума регресної вимоги до відповідача складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди, що становить 4753,55 : 2 = 2376,78 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

В позовній заяві, позивач прохає суд, стягнути на його користь з відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120,00 гривень, державне мито в розмірі 51,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ “КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2376,78 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн.., судовий збір у розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: