Рішення № 21416365, 06.02.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-13/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Бондар О.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Якуш-Агро» Шпортуна О.А., позивача ОСОБА_2, представника відповідача членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь»ОСОБА_3, представника відповідача спілки громадян співвласників КСП «Горинь»ОСОБА_4, представника відповідача СОК «Горинь»та спілки співвласників КСП «Горинь»ОСОБА_5, представника третьої особи ТОВ «Камчатка»ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-13 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО»на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до членів Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка», про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО»про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна. В обґрунтуванні позовних вимог посилався не те, що у 2008 року на підставі договорів купівлі-продажу набув право на майнові паї та відповідно отримав свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 542466 грн. На підставі поданої ОСОБА_2 заяви про виділення майнового паю в натурі, рішенням членів комітету повноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь»від 14.05.2010 р. (протоколи №1,2,3), актів приймання-передачі №1,2,3 від 18.05.2010 р. йому було виділено в рахунок майнових паїв майно в натурі на загальну суму 542343 грн. Позивач зазначає, що вказане майно фактично йому не передано, оскільки представники членів

_______________

Головуючий у першій інстанції: Босюк В.А. Справа № 22ц-13 Доповідач:ПєнтаІ.В.. Категорія: 57

спілки громадян співвласників КСП «Горинь» та ТОВ «Якуш-Агро»без наявних на те правових підстав утримують вказане майно у своєму незаконному володінні. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, і просив визнати за ним право власності на зернопіднавіс вартістю 119419 грн., насіннєвий склад вартістю 28797 грн., зерносклад вартістю 38600 грн., дороги і площадки (бетонні плити) вартістю 30000 грн., будівлю млина вартістю 26000 грн., ? частину піднасіву на речовому ринку м. Ізяслав вартістю 21000 грн., кіоск №1 павільйон №1 (речовий ринок) вартістю 2500 грн., кіоск №5,№6,№7 павільйон №3 (речовий ринок) вартістю 7500 грн., автогараж вартістю 10850 грн., автогараж вартістю 25000 грн., склад ПММ (гараж) вартістю 1500 грн., диспетчерську м. Ізяслав вартістю 5103 грн., огорожу автогаража вартістю 4730 грн., склад піднавіс гаража м. Ізяслава вартістю 40000 грн., обладнання, що знаходиться в млині, загальною вартістю 27300 грн., стругальний станок вартістю 400 грн., деревообробний станок вартістю 820 грн., токарний станок КУНГ вартістю 400 грн., автомобіль ГАЗ-53 96-98 вартістю 3700 грн., автомобіль ГАЗ-53 НОМЕР_2 вартістю 4580 грн., бурякопогружчик СПС 4.2 вартістю 5200 грн., автомобіль САЗ-3507 НОМЕР_3 вартістю 2570 грн., зернопогрузчик вартістю 2726 грн., протруювач ПС-10А вартістю 4198 грн., цистерни в кількості 4 штуки загальною вартістю 564 грн. Всього на суму 413457 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО»»про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, прийнято до спільного розгляду зі справою за обєднаними позовами 1 групи громадян, представник ОСОБА_7: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108; та 2 групи громадян представник ОСОБА_3: ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_154, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_228, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_231, ОСОБА_244, ОСОБА_232, ОСОБА_245, ОСОБА_246 до спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «ЯКУШ-АГРО»про виділення належного майна (майнового паю) в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року провадження у справі за позовами 1 групи громадян: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, представником яких є ОСОБА_7 та 2 групи громадян: ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_154, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_228, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_231, ОСОБА_244, ОСОБА_232, ОСОБА_245, ОСОБА_246, представником яких є ОСОБА_3, до спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «ЯКУШ-АГРО»про виділення належного майна (майнового паю) в натурі та визнання права власності закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті відмови від позову та закритті провадження у справі за його позовом до членів 1-ої групи Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів 2-ої групи Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО»про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності за рахунок належних йому майнових паїв з розпайованого майна бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь»на наступне майно:

-? частину зернопіднавісу, 1990 року, м. Ізяслав, що становить 59709 грн.;

-насіннєвий склад , 1974 року м. Ізяслав, вартістю 28797 грн.;

-зерносклад, 1964 року, м. Ізяслав, вартістю 38600 грн.;

-частину доріг та площадок/бетонні плити/ м. Ізяслав/старий комплекс/, 1981 року, вартістю 30000 грн. від їх загальної вартості 47668 грн., вказаної в переліку майна, що підлягає розпаюванню;

-81,25% будівлі млина, 1960 року, м. Ізяслав, вартістю 26000 грн.;

-? частину піднасіву, 1999 року, м. Ізяслав - речовий ринок, вартістю 21000 грн.;

-кіоск №1 павільйон №1, 1999 року, м. Ізяслав - речовий ринок, вартістю 2500 грн.;

-кіоск №5 павільйон №3, 1999року, м. Ізяслав - речовий ринок, вартістю 2500 грн;

-автогараж, 1953 року, м. Ізяслав, вартістю 10850 грн.;

-автогараж, 1954 року, м. Ізяслав, вартістю 25000 грн.;

-склад ПММ (автогараж), 1955 року, м. Ізяслав, вартістю 1500 грн.;

-диспетчерську (автогараж), 1985 року, м. Ізяслав, вартістю 5103 грн.;

-огорожу автогаража, 1993 року, вартістю 4730 грн.;

-склад-піднавіс гаража, 1999 року, м. Ізяслав, вартістю 40000 грн., а всього майна в будівлях і спорудах на суму 296289 грн.;

-обладнання, що знаходиться в млині, вартістю 27307 грн. (станок вальцевий, 1960 року, вартістю 3439 грн., станок вальцевий, 1960 року, вартістю 3439 грн., електродвигун, 1960 року, вартістю 453 грн., розсів 2-о корпусний, 1960 року, вартістю 2063 грн., центробіжний бураж, 1960 року, вартістю 721 грн., норія лєнточна, 1960 року, вартістю 570 грн., циклон з уліткою, 1960 року, вартістю 780 грн., фільтр магнітний, 1960 року, вартістю 882 грн., сепаратор, 1960 року, вартістю 755 грн., сепаратор, 1960 року, вартістю 755 грн., машина обоїчна, 1960 року, вартістю 798 грн., вентилятор високої напруги, 1960 року, вартістю 458 грн., трансмісія, 1960 року, вартістю 2548 грн., понижуючий трансформатор, 1960 року, вартістю 1711 грн., просоружка, 1960 року, вартістю 252 грн., вибойгний ківш, 1960 року, вартістю 280 грн., прийомна яма, 1960 року, вартістю 933 грн., мікроциклонні батареї, 1960 року, вартістю 403 грн., пневмосистема, 1960 року, вартістю 1243 грн., головний щит, 1960 року, вартістю 694 грн., трансмісія з цистернами, 1960 року, вартістю 595грн., запасні валки, 1960 року, вартістю 1961 грн., запасний барабан зернобойка, 1960 року, вартістю 171 грн., всмоктуюча магістраль, 1960 року, вартістю 525 грн., конденсатор, 1960 року, вартістю 141 грн., електромотор, 1960 року, вартістю 226 грн., електромотор, 1960 року, вартістю 285 грн., електромотор, 1960 року, вартістю 226 грн.);

-стругальний станок, 1972 року, вартістю 650 грн.;

-стругальний станок, 1970 року, вартістю 200 грн.;

-автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, вартістю 3700 грн.;

-автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску, вартістю 4580 грн.;

-автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_3, 1988 року випуску, вартістю 2570 грн.;

-бурякопогрузчик СПС-4.2, 1988 року випуску, вартістю 5200 грн.;

-зернопогрузчик, 1990 року випуску, вартістю 2726 грн.;

-протравник ПС 100, 1989 року випуску, вартістю 4198 грн.;

-цистерни 4 штуки, вартістю 705 грн. (2 шт. 1979 року по 10 куб. м. кожна, вартістю по 216 грн. за одну, 1 шт. 1974 року 10 куб.м., вартістю 173 грн., 1 шт. 1972 року 5 куб.м.., вартістю 100 грн.), а всього майна в машинах та механізмах на суму 51836 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2011 року доповнено рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до членів 1-ої групи Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів 2-ої групи Спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка»про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту: стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ «ЯКУШ-АГРО»код ЄДРПОУ 34271000, спілки громадян співвласників КСП «Горинь»код ЄДРПОУ 35643075 - по 179 грн. 07 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЯКУШ-АГРО»не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. При цьому посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд, в порушення пп. 12, 16 Наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», взяв до уваги рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь»від 14.05.2010 р. (протоколи №1,2,3), а не витребував у позивача рішення зборів співвласників, що, на думку, апелянта є порушенням норм матеріального права. Крім того, такий комітет статутом спілки громадян співвласників КСП «Горинь»не передбачений. Також апелянт зазначає, що рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності більш ніж на половину ліквідного пайового фонду КСП «Горинь», чим порушено не тільки майнові права апелянта, а й майнові права інших громадян співвласників КСП «Горинь».

В судовому засіданні представник ТОВ «Якуш-Агро»апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідача членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь», відповідача спілки громадян співвласників КСП «Горинь»також підтримали апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ТОВ «Камчатка»в судовому засіданні зазначив, що при винесенні рішення покладається на думку суду.

Позивач та представник відповідача СОК «Горинь», спілки громадян співвласників КСП «Горинь» просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

У відповідності з п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 до відповідачів членів 1-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів 2-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє, ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», СОК «Горинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка», про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що частина майна знаходиться у фактичному користуванні позивача, позивач займається господарською діяльністю по вирощуванню свиней і визначене ним в позові майно необхідне для здійснення такої діяльності, тому, виходячи зі структури пайового фонду, визначеної на час розпаювання вартості майна, вказаної у переліку майна КСП «Горинь», що підлягає розпаюванню, за позивачем слід визнати право власності на майно в будівлях та спорудах на суму 296289 грн. та у машинах та механізмах, обладнанні на суму 51836 грн.

Однак, з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.

Згідно положень статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною 1 статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям.

Проте, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, суд першої інстанції розглянув справу за участю відповідачів: членів 1-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів 2-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, які не можуть бути стороною у справі.

А тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів: членів 1-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів 2-ї групи спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна слід відмовити.

Встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай серії ХМІЗ №000847 від 19.10.2009 року, серії ХМІЗ №000851 від 21.10.2009 року, серії ХМІЗ №000852 від 21.10.2009 року, серії ХМІЗ №000853 від 21.10.2009 року, серії ХМІЗ №000848 від 23.10.2009 року, серії ХМЗ №000849 від 23.10.2009 року, серії ХМІЗ №000850 від 23.10.2009 року, серії ХМІЗ №000854 від 23.10.2009 року, серії ХМІЗ №000855 від 23.10.2009 року, серії ХМІЗ №000856 від 23.10.2009 року, серії ХМІЗ №011565 від 06.05.2010 року, серії ХМІЗ №000846 від 19.10.2009 року, виданих Сошненською сільською радою, ОСОБА_2 набув право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства загальною вартістю 542466 грн.

Рішенням членів комітету повноважних постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь»від 14.05.2010 року (протокол №3, №2, №1) було постановлено виділити ОСОБА_2 в рахунок майнового паю визначено родовими ознаками майно, право власності на яке, в переважній більшості, просить визнати позивач. Виділене за зазначеним рішенням майно передано позивачу відповідно до актів прийому передачі майна та накладних: акт прийому передачі майна від 18.05.2010 року та накладна №1 від 18.05.2010 року, акт прийому передачі майна від 18.05.2010 року та накладні №2, 2а, 2б від 18.05.2010 року, акт прийому передачі майна від 18.05.2010 року та накладна №3 від 18.05.2010 року.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року виділення з складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Крім того, Типовим положенням про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акту приймання-передачі.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Відповідно до п. 15 Порядку виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих Сошненською сільською радою позивачу ОСОБА_2, вказані відмітки відсутні.

А тому, колегія суддів також вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що він є власником майнових паїв, та прийняття загальними зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП «Горинь» рішення щодо виділення йому спірного майна.

Крім того, на думку колегії суддів, позивач не довів існування перешкод для оформлення за ним права власності на спірне майно.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка», про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна в звязку з недоведеністю, а тому ухвалене рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року в частині задоволення позову та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2011 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_7, членів спілки громадян співвласників КСП «Горинь», інтереси яких представляє ОСОБА_3, спілки громадян співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКУШ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка»про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна відмовити.

В решті рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта