Ухвала суду № 21300920, 20.01.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-55/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства „Камянець Подільський завод продтоварів”, комунального підприємства завод „Харчовик”, Хмельницької обласної ради про виконання капітального ремонту будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2004 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, зобовязано державне комунальне підприємство „Кам”янець Подільський завод продтоварів” в особі ліквідаційної комісії провести капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року було внесено доповнення до виконавчого листа №2145, виданого Камянець Подільським міськрайонним судом 18.10.2004 року, відомостями про код ЄДРПОУ КП „Камянець Подільський завод продтоварів” 00380416, про те, що головою ліквідаційної комісії вищезазначеного підприємства є ОСОБА_1 (адреса ліквідкомісії АДРЕСА_2).

ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з порушенням судом норм процесуального права.

На підтвердження апеляції ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні питання суд порушив встановлений порядок, оскільки провів розгляд справи без повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, не поставив його до відома про час та місце проведення судового засідання, без його відома фактично визнав його ліквідатором КП „Камянець Подільський завод продтоварів”, яким він насправді не являється, поклавши на нього таким чином додаткові обовязки по виконанню рішення суду.

В суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

________________

Головуючий у першій інстанції Семенюк В.В. Справа № 22ц 55

Доповідач Гринчук Р.С. Категорія № ухвала

Заслухавши пояснення учасника процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку судом не було дотримано вимог процесуального закону, який регламентує порядок вирішення питань, повязаних з виправленням помилок у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 2,3 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що суд вказаних вимог закону не дотримався, прийняв оскаржувану ухвалу в судовому засіданні без повідомлення стягувача та боржника, за відсутності даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судом також не взято до уваги, що статтею 369 ЦПК України не передбачено можливості внесення у виконавчий лист доповнень, враховуючи розбіжності, які можуть виникнути в такому випадку між резолютивною частиною рішення суду та виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року скасувати.

Питання про внесення доповнення до виконавчого листа № 2145, виданого Камянець Подільським міськрайонним судом 18.10.2004 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук