Постанова № 21415829, 20.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/16432/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

прокурора - Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент» про стягнення податкового боргу, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, як платник податків. Відповідач має податковий борг з ПДВ на загальну суму 107353,00 грн. який виник, згідно узгоджених податкових зобовязань, що були самостійно визначені платником податків та на підставі податкових повідомлень-рішень, що не оскаржувались у встановленому законом порядку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 107 353,00 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та представник відповідача в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя у даному випадку представляє інтереси держави в суді, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом заяви вимог про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінент» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, як платник податків.

Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом з ПДВ у сумі - 107353,00 грн.

Податковий борг виник внаслідок прийняття узгоджених податкових зобовязань визначених самостійно платником податків (основного боргу) у сумі 72240,44 грн. та визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями на суму 35112,56 грн.

Окрім цього, у відповідача наявна заборгованість з комунального податку та складає 510 грн., яка утворилась у звязку з визначенням контролюючим органом штрафу податковими повідомленнями-рішеннями.

У відповідача також наявний борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 170,00 грн., яка була визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні. У звязку з наявною переплатою по особовому рахунку відповідача у сумі 0,04 грн. борг складає 169,96 грн.

Зазначені рішення були отримані відповідачем та не оскаржувались ним а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (тобто за винятком випадків його оскарження).

Ці ж норми дублюються з приписами наведеними у п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що набрав чинності 1 січні 2011 року, та приписи якого слід застосовувати в частині податкових повідомлень-рішень, що були прийняті та направлялися відповідачу у 2011 року.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

В порушення вимог зазначених статей, позивач не сплатив самостійно визначені податкові зобовязання.

Приписами п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Кодексу також передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач податкові зобовязання з ПДВ, визначені у вказаних деклараціях не сплатив у строк встановлений законом.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент» на користь держави податковий борг у сумі 107353 грн. з рахунків у банку обслуговуючих такого платника податків, а саме:

заборгованість з податку на додану вартість в сумі 106673 (сто шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 87 коп. (р/р 31117029700054, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код платежу 14010100, код ЗКПО - 34686694, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО - 834016);

заборгованість з комунального податку в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 33219828700054, одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код отримувача - 34686694, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, код банку одержувача МФО 834016, код платежу 16010200);

заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 169 (сто шістдесят девять) грн. 96 грн. (р/р 33116329700054, одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код отримувача - 34686694, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, код банку одержувача МФО 834016, код платежу 19050200).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 20 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.