Постанова № 21415819, 20.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/18337/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника заявника - Полякової О.Г.

представника платника податків - Луцик Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Іліташ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник вказав, що ТОВ «ВО «Іліташ» на податковому обліку в ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька. 07.10.2011 року до інспекції надійшов лист ДПА у Донецькій області про виконання постанови слідчого, якою зобовязано інспекцію провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» стосовно вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року. На підставі наказу інспекції від 10.10.2011 року № 1135 та направлень від 11.10.2011 року № 783 перевіряючими податкового органу здійснено вихід за адресою ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» для проведення перевірки. Однак, згідно акту від 17.10.2011 року № 218/23-2/23187892, платник податків відмовив в проведенні документальної перевірки за наявності законних підставі для її проведення, шляхом не надання документів до перевірки, що не уможливлює проведення самої перевірки та виконання завдань покладених на податкових орган. Посилаючись на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби може бути застосовано адміністративний арешт майна, заявником був застосований умовний арешт майна ТОВ «ВО «Іліташ». Згідно з п. 94.10 ст. 94 Кодексу, рішення про арешт на майно протягом 96 годин має бути перевірено судом щодо обґрунтованості такого прийняття. Посилаючись на зазначені обставини заявник просить суд підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник платника податків в судовому засідання заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що податковим органом не доведено порушення пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки відмова платника податків від перевірки або недопущення до перевірки є активними діями, які вчиняються посадовою особою підприємства, проте доказів, що такі дії були вчинені ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» заявник не надає. Підставою ж застосування адміністративного арешту згідно приписів ст. 94 Податкового кодексу України є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав. Фактично ТОВ «ВО «Іліташ» допустило до перевірки працівників ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька, однак зібрати усі документи підприємство не мало можливості. Окрім цього, представник ТОВ «ВО «Іліташ» посилається на те, що з поданих заявником матеріалів вбачається спір про право, у звязку з чим на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України провадження у справі підлягає закриттю. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому платник податків висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання. З огляду на те, що підстави проведення самої перевірки (дії податкового органу, щодо проведення перевірки та наказ на перевірку) на даний час оскаржуються у адміністративному суді, просять закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив.

18 жовтня 2011 року керівником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту шляхом тимчасового зупинення відчуження майна, на яке накладено умовний арешт.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Судом встановлено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у рішенні від 18 жовтня 2011 року визначена відмова платника податків ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ” від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з прокуратури міста Донецька Білоус Р.Ю. від 6 жовтня 2011 року було призначене по кримінальній справі № 85-11-01-0117 проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ” стосовно вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року.

10 жовтня 2011 року начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі вищезазначеної постанови слідчого прийнятий наказ № 1135 “Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ”та видано направлення на перевірку від 11 жовтня 2011 року на чотирьох посадових осіб податкового органу.

Крім того, ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» заперечує наявність факту відмови підприємства від проведення позапланової документальної перевірки, та, відповідно, підстави для застосування адміністративного арешту майна.

З приводу обґрунтованості застосування адміністративного арешту до ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ”, суд зазначає наступне.

Підставою для висновку про відмову платника податків від проведення перевірки податковий орган визначив акт відмови від проведення перевірки, складений 17 жовтня 2011 року № 218/23-2/23187892, відповідно до якого платником податків порушено п. 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України та п. 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі вищезазначеної постанови слідчого прийнятий наказ № 1135 “про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ”.

11 жовтня 2011 року податковим органом видано направлення на проведення перевірки № 783, яке було вручено начальнику юридичного відділу Калашніковій О.О. 12 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року податковим органом на адресу ТОВ “ВО “Іліташ” було направлено лист з вимогою надати у повному обсязі документи фінансово-господарської діяльності підприємства, який було вручено платнику податків також 12 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року податковим органом було складено акт про відмову від проведення перевірки, в якому викладено порушення підприємством умов допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та ненадання документів фінансово-господарської діяльності.

Суд зазначає, що податковим органом не доведено порушення підприємством п. 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України в частині відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку, оскільки відповідно до матеріалів справи, направлення на перевірку від 11 жовтня 2011 року було вручено начальнику юридичного відділу - Калашніковій О.О.

12 жовтня 2011 року із зазначенням прізвища, імені, по батькові службової особи підприємства, її посади, дати і часу ознайомлення, як того вимагають приписи п. 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України.

Стосовно ненадання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, яке, на думку податкового органу, є фактично відмовою від проведення перевірки, суд зазначає, що направлення на перевірку було вручено представнику підприємства 12 жовтня 2011 року. Саме після вручення направлення посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки (п. 81.1 статті 81 ПК України).

Як вбачається з акту відмови від проведення документальної перевірки, в якому представником підприємства Калашніковою О.О. було зроблено запис про те, що документи для проведення перевірки неможливо надати у звязку з їх відсутністю, оскільки керівник та головний бухгалтер підприємства знаходяться у відпустці.

Таким чином, податковим органом необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зроблено висновок про відмову від проведення перевірки з боку ТОВ “ВО “Іліташ”.

Суд також зазначає, що відмова платника податків від перевірки або недопущення до перевірки є активними діями та вчиняються посадовою особою підприємства, однак доказів, що такі дії були відповідачем здійснені, податковим органом не надано.

Із заперечень представника ТОВ “Виробниче обєднання “Іліташ” та усних пояснень під час судового засідання було встановлено, що законність проведеної перевірки оскаржується платником податків у Донецькому окружному адміністративному суді, внаслідок чого в даній справі наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 жовтня 2011 року ТОВ «ВО «Іліташ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу начальника ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька № 1135 від 10.10.2011 року на проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі якої і проводилась перевірка, що стала передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів органом ДПС.

З огляду на вищезазначене суд відмовляє заявнику в задоволені подання, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявлених вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Іліташ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 20 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

<Список >

Суддя Галатіна О.О.