Постанова № 21415617, 11.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12071/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача Чернишенко Н.В.

представника відповідача - Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства позивачем, щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 80/10 від 07.05.2010 року з фірмою «HAARSLEV Industries» за період з 07.05.2010 року по 30.11.2010 року за результатами якої був складений акт за № 174/15-16-23/3-00174846 від 22.03.2011 р. з питань дотримання термінів розрахунків в іноземній валюті, в якому йдеться про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. На підставі акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20815,31 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується та посилається на те, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. У звязку з чим, вважаємо, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться в залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання Власиком на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону. Вважає, що посилання відповідача на приписи Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою правління національного банку України від 24.03.1999 року 3136, на висновки національної юридичної академії ім.. Ярослава Мудрого від 22.02.2008 року № 125 -233, а також розяснювальні листи ДПА України є необґрунтованими. Закон України має вищу юридичну силу у порівнянні з підзаконними нормативно-правовими актами. Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 14 квітня 2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3 про застосування штрафних санкцій до підприємства у сумі 20815,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що спірним питанням у правовідносинах між інспекцією та платником податків є дата перетину митного кордону при імпорті товарів, тобто яку дату вважати датою імпорту товарів.

У абзаці 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що момент здійснення експорту (імпорту)- момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Представник відповідача зазначає, що в акті перевірки в графі «Дата перетину митного кордону для СМR» необґрунтовано вказано, що на виконання контракту було здійснено постачання обладнання згідно ВМД № 13080 від 03.11.2010 року на суму 188990,00 Євро, а фактично рахунку фактурі № 39910-04 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 28.10.2010 року засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон згідно ВМД № 13112 від 03.11.2010 року на суму 978170 ,24 грн., а фактично в пахкну фактурі № 39910-03 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 30.10.2010 року; згідно ВМД № 13336 від 08.11.2010 року на суму 1249608,06 грн., а фактично в рахунку фактурі № 39910-06 від 29.09.2010 року відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 02.11.2010 року; згідно ВМД № 13405 від 09.11.2010 року на суму 1908624,20 грн., а фактично в рахунку фактурі № 39910-02 від 23.09.2010 року відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 28.10.2010 року.

Відповідач зазначає, що ввезення товарів на митну територію України, це сукупність дій, повязаних з переміщенням товарів, і ця сукупність дій, згідно з п. 15 ст. 1 МКУ є митним контролем.

Тому без проходження всіх процедур, встановлених як в МКУ, так і іншими нормативно-правовими актами (положення, інструкції), не можливо перетнути митний кордон України.

З наведеного вбачається, що перетнути митний кордон можливо тільки після закінчення митного контролю. З огляду на це, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач Орендне підприємство «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 14.05.1996 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 205521.

22.07.2011 року було змінено організаційно правову форму підприємство Публічне акціонерне товариство «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА».

Відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ОП «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 80/10 від 07.05.2010 року з фірмою «HAARSLEV Industries» за період з 07.05.2010 року по 30.11.2010 року за результатами якої був складений акт № 174/15-16-23/3-00174846 від 22.03.2011 року, в якому СДПІ зроблений висновок про те, що позивачем було порушено приписи статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в ході виконання зовнішньоекономічного контракту № 80/10 від 07.05.2010 року з фірмою «HAARSLEV Industries», а саме: перевищення 180 денного терміну відстрочення поставки продукції з моменту здійснення авансового платежу від 07.05.2010 року п/д № 76 на 5 дні та 1 день відповідно.

На підставі даного акту СДПІ по роботі с ВПП у м. Донецьку було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3 на суму 20815,31 грн.

Суд вважає вказане рішення субєкта владних повноважень є частково недійсним з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» був укладений з фірмою «HAARSLEV Industries» контракт № 80/10 від 07.05.2010 року на поставку товару згідно з специфікацією.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідач вважає, що позивачем були допущені порушення ч. 1 ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме, перевищення 180 денного терміну відстрочення поставки продукції з моменту здійснення авансового платежу від 07.05.2010 року п/д № 76 на 5 дні та 1 день відповідно.

Судом встановлено, що поставка товару згідно ВМД № 13080 від 03.11.2010 року на суму 188990,00 Євро, а фактично рахунку фактурі № 39910-04 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 28.10.2010 року засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон згідно ВМД № 13112 від 03.11.2010 року на суму 978170 ,24 грн., а фактично в пахкну фактурі № 39910-03 від 29.09.2010 року стоїть відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 30.10.2010 року; згідно ВМД № 13336 від 08.11.2010 року на суму 1249608,06 грн., а фактично в рахунку фактурі № 39910-06 від 29.09.2010 року відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 02.11.2010 року; згідно ВМД № 13405 від 09.11.2010 року на суму 1908624,20 грн., а фактично в рахунку фактурі № 39910-02 від 23.09.2010 року відмітка пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття обладнання під митний контроль 28.10.2010 року.

Суд вважає, що датою імпорту слід вважати дату надходження на митну територію України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

Суд приходить до такого висновку, виходячи з положень п. 2 ст. 1 Митного кодексу України, який встановлює, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку, та п. 23 ст. 1, відповідно до якого, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Згідно ст. 95 МК України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу, що датою імпорту є дата закінчення митного оформлення товару.

Аналіз зазначених вище положень законів дає суду підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Таким чином, відміткою пункту пропуску Чернігівської митниці про взяття товару під митний контроль України засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон України.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення про застосування до Публічного акціонерного товариства «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» штрафних (фінансових) санкцій штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2011 року № 0000301312/15785/10/15-16-23/3, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на суму - 20815,31 грн. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА» 3 (три) гр. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 16 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.