Постанова № 21414824, 25.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/785/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. <Текст > при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача Ровенської І.В. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним дій та скасування постанови ВСТАНОВИВ: 10.01.2012 року відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови ВП №30487317 про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь держави штрафу у розмірі 8691890,00 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаровою Ю.В. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.12.2011 року на підставі постанови управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1256 від 03.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №30487317 про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь держави штрафу у розмірі вісім мільйонів шістсот девяносто одна тисяча вісімсот девяносто грн. Позивач вважає, що постанова прийнята з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню у звязку із тим, що постанову управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1256 від 03.08.2011 року було предявлено до виконання в порушення строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не містить повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності. Крім того, всупереч вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття провадження від 23.12.2011 року ВП №30487317 була направлена позивачу 30.12.2011 року.

Представник позивача у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

У судове засідання представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 18.01.2012 року до суду надійшли заперечення відділу примусового виконання рішень, в яких зазначено, що твердження позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах визначеної законом компетенції.

Крім того, ухвалою суду від 11.01.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено управління у справах захисту прав споживачів у Київській області та ухвалою від 16.01.2012 року до участі у справі залучено другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, управління державної виконавчої служби було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд розглянути справи без його участі та щодо адміністративного позову пояснив, що постанова управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1256 від 03.08.2011 року оскаржується позивачем в Окружному адміністративному суді м. Києва. Представники відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» заявили клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеної постанови, проте ухвалою суду від 10.01.2011 року у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Крім того, твердження позивача, щодо того, що постанова №1256 від 03.08.2011 року не містить повного найменування боржника, його місцезнаходження не відповідають дійсності, оскільки всі вищезазначені данні чітко вказані у постанові.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, зазначає наступне.

За результатами позапланового заходу управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області було складено акт №001107 від 15.07.2011 року та прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1256 від 03.08.2011 року, якою до відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було застосовано штраф у розмірі 8691890,00 грн.

23.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаровою Ю.В., на підставі зазначеної вище постанови, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь держави штрафу у розмірі вісім мільйонів шістсот девяносто одна тисяча вісімсот девяносто грн., ВП №30487317, яка у добровільному порядку не виконана.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

Відповідно до статті 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання чи невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 зазначеного вище Закону передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення, а також накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, безпосередньо цим Законом встановлено, що стягнення, передбачені статтею 23, відрізняються від адміністративних стягнень, і при їх застосуванні управління виступає не як орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, а як територіальний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

А тому, до постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», не може застосовуватися тримісячний строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона в даному випадку не винесена органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, постанова управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1256 від 03.08.2011 року підлягає предявленню протягом року.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова прийнята 03.08.2011 року та предявлена до виконання 20.12.2011 року. Таким чином, суд встановив, що управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області не пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Отже, державний виконавець приймаючи виконавчий документ до виконання діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не враховує пункт 6 постанови управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області щодо тримісячного строку предявлення постанови до виконання, оскільки діючим законодавство встановлено річний строк, про що було зазначено представником позивача в судовому засіданні.

Відносно посилань позивача на невідповідність виконавчого документа (постанови № 1256 від 03.08.2011 року) вимогам чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, здійснивши аналіз наданих до суду письмових доказів, а саме: копії постанови управління у справах захисту прав споживачів у Київській області № 1256 від 03.08.2011 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статуту відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» становив, що дана постанова відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та містить найменування боржника, за яким його можливо ідентифікувати, його місцезнаходження та ідентифікаційний код (боржник ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 01130549).

Таким чином, суд вважає твердження позивача про відсутність повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника необґрунтованими, та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що копія вказаної постанови була направлена позивачу, що підтверджується штемпельним відбитком на копії конверта, наданої позивачем, 30.12.2011 року, проте суд вважає, що зазначена обставини не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011 року, ВП №30487317.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає протиправності в діях державного виконавця та підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011 року, ВП №30487317.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Отже, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про визнання протиправними дії та скасування акту відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 20.01.2012 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

< Текст >