Постанова № 21413954, 12.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/13081/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. <Текст > при секретаріЧмух Ю.В. за участю: < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Контроль - Сервіс" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000308323/0 від 19.05.2011 яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 233334,00 грн. та № 0000842302/0 від 19.05. 2011 яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2726,00 грн. Ухвалою суду від 07.11.2011 року за клопотання представника позивача справу було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а/0470/5677/11 за адміністративним позовом ТОВ «Вест-Траст» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії. За клопотанням представника позивача провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 04.01.2012 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі посилаючись на рішення суду яке набрало законної сили по справі № 2а/0470/5677/11 за адміністративним позовом ТОВ «Вест-Траст» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, в якому суд визнав дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складання акту перевірки протиправними, також судом було визнано акт перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд визнав протипраним дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Вест Траст» за період січень 2011 року по ланцюгуз контрагентами покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України); визнано протипраним дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у направленні Акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; суд визнав протиправним дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у встановлені відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів, договорів, накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри отриманних та виданних податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вест-Траст» за період січень 2011 року, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі у м. Дніпропетровську від 10.05.2011р., було складено Акт № 991/236/33516912 та винесено податкове повідомлення - рішення: № 0000832302 від 19.05.2011р., яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 233334,00 грн. (за основним платежем 233333,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн.). За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НВО «МСК Інвест» за період грудень 2010 року працівниками ДПІ Кіровського району складено акт № 993/236/33516912 від 11.05.2011 року та винесено податкове повідомлення рішення № 0000842302 від 19.05. 2011 року яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2726,00 грн. (за основним платежем 2181грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) 545 грн.).

Податкове повідомлення - рішення: № 0000832302 від 19.05.2011р., яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 233334,00 грн. (за основним платежем 233333,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн.) винесено за порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах за період січень 2011 року та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит у січні 2011 року у сумі 219333,33 грн., та у лютому 2011 р., у сумі 14000,0 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0000842302 від 19.05. 2011 року яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2726,00 грн. (за основним платежем 2181грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) 545 грн.) Згідно до актів перевірки ТОВ «Контроль Сервіс» винесено за порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах за період грудень 2010 року.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит у грудні 2010 року у сумі 2181,0 грн.

Позивачем зазначені акти та податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг № 21633/10/25-008 від 22.07.2011 р. податкові повідомлення-рішення: 0000832302 від 19.05.2011р та № 0000842302 від 19.05. 2011 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Контроль-Сервіс» - без задоволення.

Державна Податкова Служба України своїм рішенням від 03.10.2011 року № 2897/6/10-2115 про результати розгляду скарги ТОВ «Контроль-Сервіс», податкові повідомлення-рішення: 0000832302 від 19.05.2011р та № 0000842302 від 19.05. 2011 залишила без змін, а скаргу ТОВ «Контроль-Сервіс» - без задоволення.

Будучі не згідними з рішенням відповідача, ТОВ «Контроль-Сервіс» звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, за результатами перевірки відповідачем безпідставні у з звязку із тим, що висновки акту зроблені на підставі витягу з акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року № 818/233/35395395 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вест-Траст» в частині дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року. В акті вказано, що операції між ТОВ «Вест-Траст» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, віддаленості контрагентів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у ТОВ «Вест-Траст» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Представник позивача зазначив, що одним з контрагентів перевіряємого ТОВ «Вест-Траст» є саме ТОВ «Контроль-Сервіс» у звязку із чим в акті перевірки відповідач зазначає, що у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Вест-Траст» у січні 2011 року у ТОВ «Контроль-Сервіс» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг). Такий самий висновок відповідачем було зроблено при здійснені перевірки ТОВ НВО «МСК Інвест», а саме у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по ТОВ НВО «МСК Інвест», у грудні 2010 року у ТОВ «Контроль-Сервіс» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг).

Таким чином, представник позивача вважає, що такі посилання та висновки акту є необгрунтованими та такими, що суперечить наявним фактам, первинним документам та обставинам вчинення правочину з контрагентом ТОВ НВО «МСК Інвест» та ТОВ «Вест-Траст».

Окрім цього, згідно із твердженнями представника позивача, зазначені обставини вже були дослідженні та висветлині при розгляді іншої адміністративної справи № 2а/0470/5677/11 за адміністративним позовом ТОВ «Вест-Траст» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії. Рішення в зазначеної справі набрало законної сили, а згідно до ч. 1 ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією в Кіровському райні було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Контроль-Сервіс», за наслідками якої позивачу донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 233334,00 грн., та 2726,00 грн. за порушення податкового законодавства.

Посилання представника позивача на судове рішення яке набрало законної сили по справі № 2а/0470/5677/11 за адміністративним позовом ТОВ «Вест-Траст» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, суд не бере до уваги у звязку із тим, що в зазначеному судовому рішенні дії ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року, складання акту перевірки, акт перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд визнав протипраним стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» відносно якого і була проведена перевірка, жодного відношення в цій частині судове рішення не стосується позивача, а саме ТОВ «Контроль-Сервіс».

Стосовно рішення суду в частині визнання дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Вест Траст» за період січень 2011 року по ланцюгуз контрагентами покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) суд зазначає, що в зазначеному рішенні досліджувались всі первинні документи саме ТОВ «Вест-Траст» з іншими контрагентами взагалі. Жодних посилань в зазначеному рішенні суду на дослідження первинних документів щодо здійснення господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Контроль-Сервіс» за договором поставки нафтопродуктів № 298-2010/П від 25.01.2010 року немає.

При дослідженні первинних документів які надані позивачем до суду, встановлено, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було укладено договір поставки нафтопродуктів з ТОВ «Вест-Траст» № 298-2010/П до якого було також укладено додаткову угоду від 29 січня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 298-2010/П від 25.01.2010 року ТОВ «Контроль-Сервіс» здійснило передплату за нафтопродукти, у звязку із чим ТОВ «Вест-Траст» було виписано податкові накладні, а тому позивач мав право на включення до складу податкового кредиту ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» у сумі 219333,34 грн. ПДВ у сумі 14000,0 грн. сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» влючено до податкового кредиту лютого 2011 року.

Пунктом 198.2 статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на платк товарів/послуг.

Таким чином суд вважає, що позивач мав право на включення до складу податкового кредиту ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» у сумі 219333,34 грн. ПДВ у сумі 14000,0 грн. сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» влючено до податкового кредиту лютого 2011 року.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представником позивача до суду не надано доказів які б підтверджували факт здійснення господарської операції по зазначеному договору, що надало позивачу право на на включення до складу податкового кредиту ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» у сумі 219333,34 грн. ПДВ у сумі 14000,0 грн. сформованого за рахунок ТОВ «Вест-Траст» влючено до податкового кредиту лютого 2011 року.

Згідно до податкового законодавства платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається із наданих позивачем при розгляді судової справи документів, останні не дають можливість дійти беззаперечного висновку про існування обсягу операцій, відображених в податковому обліку.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000842302 від 19.05. 2011 року яким ТОВ «Контроль-Сервіс» визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2726,00 грн. (за основним платежем 2181грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) 545 грн.), яке винесено за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НВО «МСК Інвест» за період грудень 2010 року суд зазначає, що позивачем до суду не надано первинніх документів, яки б підтверджували про фактичне здійснення господарської операції, що надає право платнику податків на віднесення сум податку до податкового кредиту в перевіряємому періоді.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на наведені норми, суд зазначає, про необхідність додержання вимог до первинних документів при складанні зведених облікових документів, якими в розглянутому випадку виступають видаткова накладна № 0-2312 від 23.12.2010 року; рахунок-фактура № 0-2112 від 21.12.2010 року (документи містяться в матеріалах справи).

Також суд зазначає, що позивач з вимогами про визнання дій відповідача з приводу призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Контроль-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року, складання акту перевірки, акт перевірки № 991/236/33516912 від 10.05.2011 року та № 993/236/33516912 від 11.05.2011 року такими, що складені з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства протипраними або незаконними до суду не звертався, а тому посилання представника позивача в своїх поясненнях на протиправні та незаконні дії відповідача з приводу призначення та проведення перевірки є необґрунтованими.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, а також докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та висновків, а вимоги та свідчення позивача підтверджені матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 січня 2012 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >