Постанова № 21413861, 12.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15104/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. <Текст > при секретаріТуранської С.О. за участю: представників позивача Зіненко І.А., Копійко А.А. представник відповідача не зявився< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Фальстап" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» з позовними вимогами: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222306 від 30.06.2011 р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визначення ТОВ ТРК «Фальстап» суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, з податку на додану вартість у сумі 12 348,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ТРК «Фальстап» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПНВП «Вега-Сінтез» за лютий 2011 р., був складений акт на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222306 від 30.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.) з податку на додану вартість ТОВ ТРК Фальстап» у сумі 12 348,00 грн. Дане рішення було винесено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам законодавства України. У звязку з цим, вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечення на позовну заяву не надав в судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки для написання заперечень відповідачу необхідно отримати від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська акт перевірки ПНВП «Вега-Сінтез» та додатків до нього щодо нікчемності та недійсності правочинів.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

На думку суду, надане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка діяльності ТОВ ТРК «Фальстап» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.02.11р. по 28.02.11р. на підставі якої було винесено оскаржуване рішення, була проведена з використанням матеріалів документальної невиїзної перевірки ПНВП «Вега-Сінтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.11 по 28.02.2011 щодо встановлення нікчемних правочинів складеної ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, субєкта владних повноважень який не зявився в судове засідання двічі без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у червні 2011р. на підставі наказу №1078 від 07.06.2011р. була проведена документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» під час здійснення взаємовідносин з ПНВП «Вега-Сінтез» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №1418/233/20190913 від 14.06.2011р.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТРК «Фальстап» була проведена з урахуванням акту документальної невиїзної перевірки від 11.05.2011р. ПНВП «Вега-Сінтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., щодо встановлення нікчемних правочинів, який був надісланий відповідачу з ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. В ході даної перевірки було встановлено, що місцезнаходження ПНВП «Вега-Сінтез» встановити не є можливим, за податковою адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніногірська, буд.121 не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського здійснення господарської діяльності. Отже, факт здійснення правочину зміст якого викладено у отриманих та виданих ПНВП «Вега-Сінтез» податкових накладних підтвердити неможливо. Враховуючи те, що у ПНВП «Вега-Сінтез», відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. 1 cт.203, ст.228, ст.662, ст.655, cт.656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Враховуючи висновки акту перевірки ПНВП «Вега-Сінтез», та норми ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України відповідачем в акті перевірки ТОВ ТРК «Фальстап» зазначено, що операції з поставки по ланцюгу ПНВП «Вега-Сінтез» - ТОВ ТРК «Фальстап» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Операції з поставки по ланцюгу ПНВП «Вега-Сінтез» - ТОВ ТРК «Фальстап» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідачем був зроблений висновок про порушення ТОВ ТРК «Фальстап» ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПНВП «Вега-Сінтез», а також порушення п.201.1. ст. 201, 198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., що призвело до завищення податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 р. від 21.03.2011р. на суму 12 346,54 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222306 від 30.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.) з податку на додану вартість ТОВ ТРК «Фальстап» у сумі 12 348,00 грн.

Суд вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обовязкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ТОВ ТРК «Фальстап» були укладені правочини з ПНВП «Вега-Сінтез» у лютому 2011р., які були спрямовані на передачу товару (комплектуючі телевізійної кабельної мережі: кабель магістральний та абонентський, кліпси, ТВ-розгалужувачі, розєми, зєднання, муфти, переходи, ТВ-штекери та підсилювачі ТВ-сигналу) від ПНВП «Вега-Сінтез» до ТОВ ТРК «Фальстап», який був зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити за нього обумовлену ціну.

Згідно положень ч. 1 ст.207 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що зчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку такими документами були платіжні доручення - №260 від 03.02.2011р., №327 від 08.02.2011р., №328 від 08.02.2011р., №360 від 14.02.2011р., №377 від 17.02.2011р., №389 від 17.02.2011р., №431 від 22.02.2011р., №443 від 23.02.2011р., №446 від 24.02.2011р. та видаткові накладні №03020 від 03.02.2011р., №080204 від 08.02.2011р., №080203 від 08.02.2011р., №14020 від 14.02.2011р., №170205 від 17.02.2011р., №170206 від 17.02.2011р., №220203 від 22.02.2011р., №230203 від 23.02.2011р., №240201 від 24.02.2011р.

У відповідності до положень ст.ст.655, 656 та 662 Цивільного Кодексу України вищевказаний правочини є договором купівлею-продажем, оскільки ПНВП «Вега-Сінтез» (продавець), передав визначений товар, а позивач (покупець) сплатив його ціну та прийняв товар.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодекс України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Фактичність виконання договору купівлі-продажу та рух активів підтверджується наступними первинними документами: в частині прийняття ТОВ ТРК «Фальстап» товару від ПНВП «Вега-Сінтез» видатковими накладними №03020 від 03.02.2011р. на суму 6 762,60грн. з ПДВ, №080204 від 08.02.2011 р. на суму 12 670,80 грн. з ПДВ, №080203 від 08.02.2011р. на суму 5 338,20 грн. з ПДВ, №14020 від 14.02.2011р. на суму 15 197,40 грн. з ПДВ, №170205 від 17.02.2011р. на суму 8 250,00 грн. з ПДВ, №170206 від 17.02.2011р. на суму 3 245,04 грн. з ПДВ, №220203 від 22.02.2011р. на суму 5 904,00 грн. з ПДВ, №230203 від 23.02.2011р. на суму 4 396,20 грн. з ПДВ, №240201 від 24.02.2011р. на суму 12 315,00 грн. з ПДВ, всього за лютий 2011 року на загальну суму 74079,24 грн. з ПДВ;

в частині оплати ТОВ ТРК «Фальстап» в безготівковій формі ПНВП «Вега-Сінтез» ціни - платіжними дорученнями №260 від 03.02.2011р. на суму 6 762,60 грн., №327 від 08.02.2011р. на суму 5 338,20 грн., №328 від 08.02.2011р. на суму 12 670,80 грн., №360 від 14.02.2011р. на суму 15 197,40 грн., №377 від 17.02.2011р. на суму 3 245,04 грн., №389 від 17.02.2011р. на суму 8 250,00 грн., №431 від 22.02.2011р. на суму 5 904,00 грн., №443 від 23.02.2011р. на суму 4 396,20 грн., №446 від 24.02.2011р. на суму 12 315,00 грн.

Таким чином, позивач виконав всі вимоги закону і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ, відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальника.

Посилання відповідача на обставини, стосовно незнаходження ПНВП «Вега Синтез» за її адресою, не мають правових наслідків для позивача, оскільки зазначені обставини виникли після здійснення господарських операцій та розрахунків за них. Також, даний висновок відповідача спростовується листом ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська від 22.06.2011р., щодо підтвердження юридичної адреси (місцезнаходження) ПНВП «Вега Синтез» та діючим договором оренди нежитлового приміщення №ДГ-659 від 3/05/2007р. між ВАТ АТП-11262 «Тяжавтотранс» та ПНВП «Вега Синтез».

В судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яку не визнала податкова інспекція, оскільки на момент здійснення господарських операцій ПНВП «Вега Синтез» знаходилось в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З акту перевірки вбачається, що укладений правочин купівлі-продажу, між позивачем та ПНВП «Вега Синтез» був виконаний сторонами повністю.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності вимог закону це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Окрім того, суд зазначає, що з 15.08.2011р. по 03.10.2011р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р. За результатами цієї перевірки був складений акт №2498/232/20190913 від 10.10.2011р. у якому не встановлено заниження або завищення податкового кредиту позивачем за період з і 01.07.09р. по 30.06.11р., тобто не було встановлено порушення вимог податкового законодавства з ПДВ під час здійснення позивачем взаємовідносин з ПНВП «Вега - Сінтез» у лютому 2011 року.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ ТРК «Фальстап» ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та п.201.1. ст.201, 198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, у звязку з чим протиправно нараховано ТОВ ТРК «Фальстап» грошові зобов'язання з податку на додану вартість 12 348,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222306 від 30.06.2011 р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визначення ТОВ ТРК «Фальстап» суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, з податку на додану вартість у сумі 12 348,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» судовий збір в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 20 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >