Постанова № 21407954, 22.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2011 р. Справа № 2а-11977/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. <Текст > при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представник відповідача Авраменко Ю.С. не зявися розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування акту перевірки та постанови ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень про: - скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010р., виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області; - скасування постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 03.09.2010р. відповідачем була проведена планова перевірка дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів у магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 22. За наслідками перевірки відповідачем був складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010р. На підставі Акту перевірки, відповідачем складена постанова №000431 від 13.09.2010р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ТОВ «АЛЛО» штраф у розмірі 9759,39грн. Зазначений Акт та постанову позивач, вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області адміністративний позов ТОВ «АЛЛО» не визнає, в направлених до суду письмових запереченнях зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «АЛЛО» відповідач керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказом Держспоживстандарту України «Про затвердження Порядку проведення перевірок у субєктів господарювання, сфери послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» №311 від 25.10.2006р., Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою КМУ «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» №1177 від 17.08.2002р. Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог ст.ст.4, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.11, 17, 18, 21 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006р., у звязку з чим, начальником управління у відношенні позивача винесена постанова №000431 від 13.09.2010р. про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу на суму 9759,39грн. Тому, перевірка проведена у відповідності до законодавства України. а винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області постанову про накладення стягнень, вважає законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» згідно з Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 047460 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №770488 зареєстровано, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.08.1998 року.

03.09.2010 року посадовими особами відповідача, на підставі Плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів за ІІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом начальника управління від 21.06.2010р. №68, Наказу начальника управління «Щодо проведення планової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів» №895пр від 30.08.2010р., у відповідності з направленням №000895 про проведення перевірки від 30.08.2010р., проведено планову перевірку дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, 22. За результатам проведеної перевірки складено Акт № 000524 від 03.09.2010р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. На підставі вказаного Акту була винесена Постанова №000431 від 13.09.2010р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ТОВ «АЛЛО» штраф у розмірі 9759,39грн.

Підчас проведення перевірки, згідно Акту перевірки були встановлені порушення ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: в магазині реалізовувалася продукція, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції, а також ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізовувалася продукція, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови ефективного та безпечного використання.

Згідно додатків до вказаного Акту перевірки, таблиця 1 містить перелік 9 найменувань, а таблиця 2 містить перелік 3 найменувань товару якість яких не відповідає вимогам нормативних документів та/або які реалізувались з порушенням законодавства «Про захист прав споживачів».

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавств про захист прав споживачів, керуючись статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виніс Припис керівнику господарюючого субєкта яким зобовязав: - заборонити реалізацію, продаж товарів зазначених у пунктах таблиці №2 до акта перевірки - без документів, що підтверджують якість та безпеку; без сертифікатів відповідності; - припинити реалізацію, продаж товарів зазначених у пунктах таблиці №1, №2 до акта перевірки без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про місцезнаходження виробника, умови зберігання; на індивідуальній упаковці без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування підприємства виробника, його місцезнаходження, назву товару, дату випуску; - зобовязати усунути інші недоліки, що зазначені в Акті перевірки, у тому числі усунути виявлені порушення, надати прибуткові накладні, супровідні документи в термін до 06.09.2010р. Про виконання цього припису письмово доповісти в Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області до 06 вересня 2010 року.

На підставі вищезгаданого Акту було винесено постанову Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000431 від 13.09.2010р. згідно якої, встановлено що:

- в порушення ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, вартість одержаної для реалізації партії товару 4078,92грн.;

- в порушення ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови та правила ефективного та безпечного використання тощо, вартість одержаної для реалізації партії товару 25733,12грн.

Керуючись статтями 26 і 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1177, постановлено застосувати до ТОВ «АЛЛО» штраф у розмірі 9759,39грн., та зобовязати ТОВ «АЛЛО» у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету м.Запоріжжя на р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. Повідомити письмово у 3-денний термін після сплати штрафу державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф.

Під час вказаної перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення №000791 від 03.09.2010р., яким встановлено, що з вини директора філії ТОВ «АЛЛО» в м.Мелітополь ОСОБА_5 в магазині «АЛЛО», розташованого за адресою: м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, 22, споживачам реалізується продукція з порушенням вимог ст.ст.4, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.11, 17, 18, 21 Постанови КМУ №833 від 15.06.06р., Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, чим вчинив порушення, передбачені ч.1 ст.155, ч.1 ст.156-1, ст.170-1, ст.172 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, начальником управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №000791 від 13.09.2010р. про накладення на директора філії ТОВ «АЛЛО» в м.Мелітополь ОСОБА_5 адміністративного штрафу у розмірі 170грн.

Згідно квитанції «ПриватБанк» №7455.658.1 від 30.09.2010р. ОСОБА_5 сплатила вказану суму штрафу у розмірі 170грн.

Відповідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.1 ст.8 вказаного Закону, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Абз.2 ч.4 ст.14 передбачено, що реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі не виконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно ч.2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктами 3 та 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002р. встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до п.п.17, 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» №833 від 15.06.2006р. (в редакції на момент спірних правовідносин), забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. У документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Згідно з п.21 вказаної Постанови, суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Надані позивачем до матеріалів справи копії Сертифікатів відповідності на товар, суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, оскільки перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії та рішення під час їх вчинення та прийняття. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності вказаних Сертифікатів у позивача під час проведення перевірки та надання їх відповідачу під проведення перевірки, позивачем не надано.

Натомість матеріали справи містять копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення №000791 від 13.09.2010р. за встановлені під час перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» 03.09.2010р. порушення вимог ст.ст. 4,14.15 Закону україни «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006р., р.ІІ, гл.5, п.2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення передбачені ст.ст.155 ч.1, 156 ч.1, 170, 172. КУпАП України. Вказаною постановою накладено на директора філії ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 адміністративний штраф у розмірі 170грн. Копію постанови отримала ОСОБА_5 про що свідчить її підпис.

Вказана постанова набрала законної сили.

Вказаний штраф керівником позивача сплачено в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ Приватбанк від 30.09.2010р., платник ОСОБА_5, призначення платежу «адміністративний штраф згідно постанови», що свідчить про згоду з виявленими порушеннями.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, норми чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що перевірка дотримання законодавства України щодо захисту прав споживачів, проведена посадовими особами відповідача, відповідно до вимог законодавчих актів, позивач допустив порушення ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: в магазині реалізовувалася продукція, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції, а також ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізовувалася продукція, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, умови зберігання, умови ефективного та безпечного використання, правомірність своїх дій відповідачем доведена, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р.

Щодо позовних вимог в частині скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010р., суд зазначає, що сам акт не породжує для відповідного субєкта настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обовязки, а також не є обовязковим для виконання і його оцінювати у вказаних правовідносинах належить з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, якою передбачено, що письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що місять в собі відомості про обставини які мають значення для справи, лише як носія доказової інформації.

У відповідності до вимог ч.2 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом, владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підлягає закриттю провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010р.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування акту перевірки та постанови в частині позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000524 від 03.09.2010р. - закрити.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування акту перевірки та постанови в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення стягнення №000431 від 13.09.2010р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 25.11.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Турлакова

< Текст >