Постанова № 21407762, 21.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10406/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: від позивача Ровенської І.В. від відповідача Шевченко Н.О., Громової Л.І. від третьої особи Юрків В.І., Гордєєв Д.О. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «УРС Груп» про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство «АК Дніпроавіа» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000548821 від 04.08.2011р., яким ВАТ «АК «Дніпроавіа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48803,56 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 12200,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної перевірки позивача, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення згідно із яким визначено до сплати в бюджет податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48803,56 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 12200,89 грн. Підставою для прийняття даного рішення було завищення позивачем розміру податкового кредиту, оскільки позивач при податковому обліку операцій по придбанню послуг від контрагента на мав права вносити суми ПДВ, сплачені ним в ціні послуг до складу податкового кредиту, тому, що в процесі надання послуг, в ланцюгу їх поставки позивачу, приймали участь суб'єкти господарювання, які на думку відповідача, порушили вимоги податкового законодавства. Проте, дане повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийняте всупереч нормам закону, так як прийняте на підставі помилкового висновку, оскільки позивач вніс суми сплаченого ПДВ в рахунок податкового кредиту цілком правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, письмово виклавши свої заперечення та пояснили, що постачальник позивача ТОВ «УРС Груп», який є посередником по ланцюгу постачання продукції, мав незаконні господарські взаємовідносини з суб'єктами господарювання, яким було анульовано реєстрацію платників податку на додану вартість. Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ „АК"Дніпроавіа" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ „УРС ГРУП" за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року за результатами якої було складено акт перевірки №1261/08-03/1-01130549 від 21.07.2011р.

В ході перевірки було встановлено порушення ВАТ „АК „Дніпроавіа" п.1.4, п.1.8 ст.1, пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.4.5 п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7., пп.7.7.2 п.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", а саме: занижено позитивне значення податку на додану вартість у липні 2010 року на суму 8 118,80 грн.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість у вересні 2010 року на суму 17 811,62 грн.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість у жовтні 2010 року на суму 15 445,66 грн.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість у листопаді 2010 року на суму 7 427,48 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення: - №000054 8821 від 04.08.2011р., яким ВАТ «АК «Дніпроавіа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48803,56 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 12200,89 грн.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ „АК" Дніпроавіа" було укладено договір підряду від 29.07.2010р. №29/06-1 відповідно до якого ТОВ „УРС ГРУП" зобов'язувалось власними силами та засобами виконати ремонт трубопроводу ТС-1 складу ПММ відповідно до технічної тендерної документації №445/42572 та здати виконані роботи у встановленому порядку.

На виконання умов вищенаведеного договору згідно з наданими документами до перевірки, ВАТ „АК"Дніпроавіа" було отримано від ТОВ „УРС ГРУП" роботи щодо ремонту трубопроводу ТС-1 складу ПММ, по наступних документах: податкові накладні за липень, вересень-листопад 2010 року від: 30.07.2010р. №3, 30.09.2010р. №3, 31.10.2010р. №3; 30.11.2010р. №2; акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за липень, вересень-листопад 2010 року; платіжні доручення від: 09.09.2010р. №4010, 09.10.2010р. №4690, 18.11.2010р. №5334, 15.12.2010р. №5898.

Листом від 13.04.2011р. №12567/7723-313 відповідачем було отримано акт Лівобережної МДПІ від 29.03.2011р. №998/23-3/35447359 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ УРС Груп", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Будмонополія" за 2010 рік. Згідно матеріалів акту визначено, що ТОВ „УРС ГРУП" отримано від ТОВ ..Будмонополія" послуги (ремонтні роботи).

Між підприємствами укладено договори №3/1-9 від 03.09.2008p., №01/6-1 від 01.06.2009р., №10/5 від 10.05.2010р.

Згідно умов договорів від 03.09.2008р. №3/1-9, 10.05.2010р. №10/05 ТОВ „Будмонополія" приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ТОВ „УРС Груп". Виконання договору засвідчується, актами приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в за серпень 2010 р. за номенклатурою „Модернізація технологічних трубопроводів склала ГСМ ВАТ АК „Дніпроавіа" (технологічні роботи по трубопроводах, насосній станції, електротехнічні роботи, заземлення технологічного обладнання) та (модернізація технологічних трубопроводів склада ПММ ЗАТ АК „Дніпроавіа" (підготовка площадки для будівлі насосної станції, демонтаж трубопроводу).

Таким чином, ТОВ „Будмонополія" залучалась ТОВ „УРС ГРУП" у якості субпідрядника для виконання робіт за договором підряду укладеним з позивачем від 29.07.2010р. №29/06-1.

У відповідності до акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 26.01.2011р. №77/23-3/34825017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ „Будмонополія" з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ „Е-Восток Україна" та ТОВ „Елфра Дисплей" за серпень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення: ТОВ „Будмонополія" ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання. Фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська встановлено факт включення платником податку суми податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктами господарювання щодо яких анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а саме ТОВ „Е-Восток Україна" та ТОВ „Елфра Дисплей".

Вищевикладений висновок було винесено відповідно до матеріалів невиїзних документальних перевірок ТОВ „Елфра Дисплей" (акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 14.10.2010р. №821/23-10/33743908) та ТОВ „Е -Восток Україна" (акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 13.10.2010р. за №820/23-10/34478763). Актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було встановлено, що реєстрацію платників податку на додану вартість ТОВ „Е-Восток Україна" та ТОВ „Елфра Дисплей" було анульовано (акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.05.2010р. №173/1/15-7 та №171/1/15-3) відповідно зазначені підприємства було виключено з Реєстру платників ПДВ 05.05.2010р. на підставі пп. п.9.8. ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" оскільки підприємство не надавало декларації з ПДВ протягом дванадцяти послідовних місяців.

Отже, на момент виписки податкових накладних за серпень 2010 року ТОВ „Е-Восток Україна" та ТОВ „Елфра Дисплей" не були зареєстровані платниками ПДВ та не мали права виписки податкових накладних, а тому договори, які були укладені з ТОВ „Будмонополія" є нікчемними. ТОВ „УРС ГРУП", укладаючи угоди з ТОВ „Будмонополія", яке створено для діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, діяло з метою - ухилення від оподаткування.

З урахуванням наведеного в акті перевірки зазначено, що діяльність ТОВ „УРС ГРУП" була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків.

Відповідачем вказано, що відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Отже було порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що договір підряду від 29.07.2010р. № 29/06-1, який було укладено між ВАТ „АК Дніпроавіа" та ТОВ „УРС ГРУП" є нікчемним та таким, що суперечить інтересам держави. У звязку з цим, включення ВАТ „АК „Дніпроавіа" до складу податкового кредиту сплачених сум ПДВ на підставі накладних, виписаних ТОВ „УРС ГРУП" є неправомірним.

Суд вважає, що висновок відповідача та податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне:

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" закріплено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту; платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.

Як встановлено пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «АК «Дніпроавіа» та ТОВ «УРС ГРУП» був укладений договір підряду від 29.07.2010 року №29/06-1/1210 щодо виконання ремонту трубопроводу ТС-1 складу ПММ згідно технічного завдання тендерної документації №445/42572. Вказаний договір набрав чинності з моменту укладення його сторонами, а саме 5 липня 2010 року, про що свідчить дата на підписаному сторонами локальному кошторисі, що є невід'ємною частиною договору, та план-графік виконання робіт, що є також невід'ємною частиною договору, та згідно до якого сторони погодили строк виконання підрядних робіт з 05 липня 2010 року. 29.07.2010 року договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів на ВАТ «АК «Дніпроавіа». про, що свдчить копія виписки з книги реєстрація договорів.

Вказане спростовує доводи відповідача стосовно того, що договір був укладений 29.07.2010 р., а 31.07.2010 року сторонами вже був підписаний перший акт виконаних підрядних робіт.

На виконання вказаного договору ВАТ «АК «Дніпроавіа» платіжними дорученнями від 09.09.2010 р., від 19.10.2010 року, від 18.11.2010 року та від 15.12.2010 року було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «УРС ГРУП» грошові кошти у загальній сумі 292821,35 грн. На виконання умов договору підряду ВАТ «АК «Дніпроавіа» було отримано від ТОВ «УРС ГРУП» роботи щодо ремонту трубопроводу ТС-1 складу ПММ, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2 за липень, вересень-листопад 2010 року.

По взаємовідносинах з ТОВ «УРС ГРУП» позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством вимогам, згідно ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з придбанням товарів (послуг) з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Придбання виконаних робіт було пов'язане із господарськими потребами ВАТ «АК «Дніпроавіа» та використано в господарській діяльності підприємства, що відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Правомірність та реальність здійснення господарської операції за договором підряду від 29.07.2010 року №29/06-1/1210 між ВАТ «АК «Дніпроавіа» та ТОВ «УРС ГРУП» підтверджується всіма необхідними первинними документами, а саме, окрім копії договору з локальним кошторисом до нього та податкових накладних; видатковими накладними, специфікаціями, довідками вартості виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями (що підтверджує сплату ПДВ), актами прийому виконаних будівельних робіт.

Окрім того, підтвердженням того, що підрядник ТОВ «УРС ГРУП» почав з 06 липня 2010 р. виконання робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, в рамках затвердженого сторонами локального кошторису, є копії виписок з журналу видачі транспортних пропусків ВАТ «АК «Дніпроавіа» щодо проїзду стороннього транспорту на територію підприємства, у тому числі транспорту ТОВ «УРС ГРУП» від 08.07.2010 р., від 19.07.2010 р. до 22.07.2010 р., копії виписок з журналу тимчасових перепусток ВАТ «АК «Дніпроавіа», що видаються на сторонніх працівників, копії виписок з журналів обліку заїзду/виїзду автотранспорту на територію підприємства, у тому числі ТОВ «УРС ГРУП» від 06.07.2010 р., із зазначенням вантажу, від 08.07.2010 року, від 20.07.2010 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач у повному обсязі виконував свої зобов'язання по договору, а всі платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оформлені належним чином, підписані повноважними особами та скріплені оригіналами печаток.

В судовому засіданні було доведено, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, підрядник знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець (замовник) не несе відповідальність як за несплату податків іншими постачальниками послуг, так і за порушення ними податкового законодавства, за умови необізнаності покупця (замовника) щодо такої.

З акту перевірки та наданих доказів, а саме: копії договору та локального кошторису до нього, копії актів виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2, копії податкових накладних, копії перепусток на територію ВАТ «АК «Дніпроавіа», копії виписок з журналу реєстрації перепусток транспорту та видачі тимчасових перепусток працівників ТОВ «УРС ГРУП», вбачається що угода, яка укладалась з ТОВ «Урс Груп» була у повній мірі виконана сторонами, а саме відбулася оплата, виконання, передача і приймання виконаних робіт щодо ремонту трубопроводу ТС-1 складу ПММ ВАТ «АК «Дніпроавіа» . З огляду на зазначені норми та обставини щодо виконання господарських договорів для позивача жодних правових наслідків не має той факт, що постачальники послуг (субпідрядники), що знаходяться в 2-й, 3-й ланці в ланцюжку постачальників послуг порушували податкове законодавство та в подальшому щодо яких було анульовано реєстрацію платників ПДВ.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на внесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Таким чином, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки видані податкові накладні були оформленні у відповідності до вимог законодавства, підрядник знаходився в державному реєстрі та був зареєстрований як платники ПДВ, відповідач безпідставно зробив висновок про завищення позивачем сум податкового кредиту через те, що в ланцюгу постачальників послуг, кінцевим споживачем в яких виступав позивач, були контрагенти в яких була анульовано реєстрацію платників ПДВ, та виходячи з цього незаконно винесла податкове повідомлення-рішення № 0000548821 від 04.08.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «АК Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «УРС Груп» про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000548821 від 04.08.2011р., про збільшення ВАТ «АК «Дніпроавіа» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48803,56 грн. та застосування штрафної санкції на суму 12200,89 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «АК Дніпроавіа» судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >