Постанова № 21407683, 15.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/2774/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: представника позивача Мотова В.О. представника відповідачів 1,2 ОСОБА_2, представника відповідача 2 Кузнецова Є.В. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекціі до до відповідачів: 1- фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про стягнення в доход держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 209000,00 грн., отримані на виконання договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. та стягнення в доход держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт» ( код 34766360) вартість товару за договором № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. у сумі 209000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що в результаті позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» за вересень-жовтень 2010р. було встановлено нікчемність правочинів укладених між ФОП ОСОБА_6 та його покупцями та постачальниками. У звязку з цим укладення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. з ТОВ «Ніка-Моноліт» на поставку соняшника, було вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що водночас суперечить моральним засадам суспільства. Отже наявні всі підстави для застосування до договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. наслідків, які передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, оскільки у ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» був відсутній намір на створення правових наслідків і їх діяльність була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь ТОВ «Ніка-Моноліт» з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, письмово виклавши свої заперечення та пояснили, що позивач необґрунтовано та без належних доказів стверджує про протиправність правочину між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт», оскільки вказаний договір підтверджується всіма необхідними первинними документами, що свідчить про дійсність та законність вказаного правочину.

Третя особа в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2010р. до Нікопольської ОДПІ надійшов лист Васильківської ОДПІ у Київській області № 2142/7/23-216 від 26.11.2010р., яким було повідомлено про неможливість проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Оптдевайс» через відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою з метою недопущення можливих втрат бюджету внаслідок здійснення нікчемних угод, та містилося прохання здійснити перевірки підприємств - контрагентів ТОВ «Оптдевайс», які перебувають на обліку у податкових інспекціях, здійснити аналіз таких операцій на предмет їх нікчемності. Згідно баз даних було встановлено, що ТОВ «Оптдевайс» сформовано податковий кредит з ПДВ за отриманий товар (послуги) від контрагента, у 2-ій ланці ланцюга постачання в якого анульовано свідоцтво платника ПДВ з - квітня 2010 року.

В результаті перевірки Васильківською ОДПІ у Київській області було складено акт невиїзної документальної перевірки № 4943/23-20/36900457 26.11 2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оптдевайс" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., яким встановлено нікчемність господарських операцій вказаного підприємства та встановлено коло вигодонабувачів та транзитерів - покупців. Також, встановлено завищення задекларованого ТОВ "Оптдевайс" податкового зобов'язання за вересень 2010р. на суму ПДВ 107 558 288 грн. сформованого за рахунок контрагентів - покупців, у т.ч. за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (сума ПДВ 34691.67 грн.). та міститься висновок про нікчемність правочинів між ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами (у т.ч. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.).

10.01.2011р. до Нікопольської ОДПІ надійшла постанова слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Білова P.O. від 05.01.2011р. по кримінальній справі № 08-3846 про проведення позапланової документальної перевірки, в якій зазначено наступне, що невстановленими слідством особами, які діяли від імені формально призначеного директора ТОВ «Оптдевайс» Шурши О.М., створено видимість реалізації товарів (робіт, послуг) ряду СПД на території України, які знаходяться в єдиній схемі штучного нарощування податкового кредиту, в тому числі і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1), чим безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит вказаним підприємствам на суму понад 2 млрд. грн. Під час досудового слідства у справі встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований як платник податків в Нікопольській ОДПІ. Оскільки в ході досудового слідства виникла необхідність у встановленні фактів порушень податкового та валютного законодавства України ФОП ОСОБА_6 протягом 2010 р., з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, по кримінальній справі № 08-3846 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 протягом 2010 року, проведення перевірки доручено спеціалістам Нікопольської ОДПІ зобов'язано останніх чітко відобразити фінансово-господарські відносини з податкового та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_6 з ТОВ „Оптдевайс".

На підставі наказу № 28 від 19.01.2011р. та направлення № 25/172 від 19.01.2011р., виданих Нікопольською ОДПІ, постанови слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальника СВ ПМ ДНІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Білова P.O. від 05.01.2011р. по кримінальній справі № 08-3846, з урахуванням вимог листа слідчого СГ ПМ ДПА України - старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська капітана податкової міліції Корнєєва Є.В. № 1015/10/26-083846 від 14.01.2011р., позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_6 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» за вересень-жовтень 2010р., за результатами якої складено акт №148/172.2762901470 від 27.01.2011р. Під час проведення перевірки було встановлено порушення:

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-BP від 03.04.1997р. а саме відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит за вересень 2010р. в сумі 34692,00грн. заявлено безпідставно;

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" а саме не виникає об'єкту оподаткування по операції з продажу товарів (робіт, послуг), а тому податкові зобов'язання за вересень 2010р. в сумі 34833,00 грн. заявлено безпідставно;

встановлено нікчемність правочинів між ФОП ОСОБА_6 та його покупцями і постачальниками.

ФОП ОСОБА_6 20.10.2010р. до Нікопольської ОДПІ було подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р., згідно якої податкові зобов'язання складають 34833,00 грн., податковий кредит 34692,00 грн. В додатку №5 до вказаної декларації вказано перелік контрагентів, по яким сформовано суму податкового кредиту, - ТОВ „Оптдевайс" (обсяг поставки (без ПДВ) -173458.33 грн., сума ПДВ - 34691,67 грн.).

З акту перевірки вбачається, що згідно видаткової накладної № РН-516 від 21.09.2010р. ТОВ «Оптдевайс» відвантажило, а ФОП ОСОБА_6 отримав соняшник у кількості 39,657 тонн на суму 145000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 24166,67 грн.). 21.09.2010р. ТОВ „Оптдевайс" виписало фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 рахунок-фактуру № СФ-516 та податкову накладну № 516 на суму 145000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 24166,67 грн.).

Згідно видаткової накладної № РН-795 від 30.09.2010р. ТОВ „Оптдевайс" відвантажило, а ФОП ОСОБА_6 отримав соняшник у кількості 16,45 тонн на суму 63150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10525,00 грн.).

30.09.2010р. ТОВ „Оптдевайс" виписало фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 рахунок-фактуру № СФ-795 та податкову накладну №795 на суму 63150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10525,00 грн.). Оплата вказаного товару підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів:№ 65 від 24.09.2010р. на суму 99994,00 грн.; № 67 від 27.09.2010р. на суму 44632,00 грн.; № 70 від 08.10.2010р. на суму 49972,00 грн.; -№71 від 11.10.2010р. на суму 13097,00 грн.; № 75 від 27.10.2010р. на суму 455,00 грн. Згідно пояснень, наданих ФОП ОСОБА_6, угод з ТОВ «Оптдевайс» він не укладав, розрахунки проводив у готівковій формі.

В подальшому між ФОП ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ „Ніка-Моноліт" (покупець) був укладений договір № 22/09/10-01 від 22.09.2010р., відповідно до якого продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця продукцію згідно отриманих (в усній або письмовій формі) заявок, а покупець - приймати та оплачувати цю продукцію, номенклатура, кількість і ціна якої визначається в накладних на відвантаження товару, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно видаткової накладної № 10 від 22.09.2010р. ФОП ОСОБА_6 відвантажив, а ТОВ „Ніка-Моноліт" отримало соняшник у кількості 37,259 тонн на суму 145000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 24166,67 грн.).

22.09.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 виписав ТОВ „Ніка-Моноліт" податкову накладну № 10 на суму 145000,00 грн. (у т.ч., ПДВ 24166.67 грн.).

Згідно видаткової накладної № 11 від 01.10.2010р. ФОП ОСОБА_6 відвантажив, а ТОВ „Ніка-Моноліт" отримало соняшник у кількості 16,445312 тонн на суму 64000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10666,67 грн.). 01.10.2010р. ФОП ОСОБА_6 було виписано ТОВ „Ніка-Моноліт" податкову накладну № 11 на суму 64000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10666,67 грн.).

В рахунок оплати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Ніка-Моноліт» було перераховано грошові кошти наступним чином: 22.09.2010р. - 145000,00 грн. (платіжне доручення № 28); 07.10.2010р. - 50000,00 грн. (платіжне доручення № 43); 07.10.2010р. - 14000,00 грн. (платіжне доручення № 46).

Позивача вважає, що здійснення вказаної господарської операції (поставка соняшника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ТОВ „Ніка-Моноліт") також спростовується відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такої операції, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, укладення ФОП ОСОБА_6 договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. на поставку соняшника, виписка податкових накладних № 10 від 22.09.2010р., № 11 від 01.10.2010р., видаткових накладних № 10 від 22.09.2010р„ № 11 від 01.10.2010р. на виконання вищевказаного договору з урахуванням висновків, викладених в акті Васильківської ОДПІ у Київській області № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 р. про нікчемність правочинів, вчинених між ТОВ „Оптдевайс" та його контрагентами, відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, є підтвердженням мети у ФОП ОСОБА_6, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а ТОВ «Ніка-Моноліт» було занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету, що свідчить про намір на настання неправомірних наслідків у обох контрагентів.

На підставі вищенаведеного позивачем був зроблений висновок, що в даному випадку наявні усі підстави для застосування до договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. наслідків, які передбачені ст.228 ЦК України, а саме згідно ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Суд не погоджується з даними висновками позивача та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як було зазначено, між відповідачами ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» було укладено договір на поставку та купівлю продукції № 22/09/10-01 від 22.09.2010р.

Згідно статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З висновку позивача вбачається, що під час укладення договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» на поставку соняшника та в подальшому виписки податкових та видаткових накладних на виконання вищевказаного договору, у відповідачів був відсутній намір на створення правових наслідків і їхня діяльність була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь ТОВ «Ніка-Моноліт» з метою заниження бази оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення . Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п. п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Під час виконання вищезазначеного договору відповідачем - ФОП ОСОБА_6 були видані податкові накладні ТОВ «Ніка-Моноліт».

Також згідно до ч.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності та також документальне підтвердження понесених витрат.

Відповідачами надано суду докази щодо здійснення операції купівлі-продажу продукції між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» згідно договору від №22/09/10-01 від 22.09.2010р., що підтверджують майновий характер операції, отримання матеріальних цінностей та використання їх у власній господарській діяльності, а саме: договір купівлі - продажу від № 22/09/10-01 від 22.09.2010р., податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, рахунки на оплату послуг, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, контракти, договори складського зберігання, акти прийому-передач товарів та послуг, акти розрахунків, виписки з розрахункових рахунків, квитанції до прибуткових касових ордерів, журнали заїздів автомобілів які перевозили продукцію.

Всі встановлені законодавством реквізити були присутні на складених первинних документах.

Посилання позивача на нікчемність договорів між ФОП ОСОБА_6 да ТОВ "Оптдевайс", оскільки ТОВ "Оптдевайс" були порушені вимоги законодавства, не є підставою для визнання їх нечинними, оскільки на відповідачів законодавством не покладено права та обов'язку перевіряти справжність підписів на наданих контрагентами документах. ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» виконували вимоги укладеної ними угоди.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Оптдевайс», ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт», всі сторони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали не анульоване (дійсне) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, зареєстроване в податкових органах як платники податків.

Відповідно до ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент виконання договору, відповідачі ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» не знали і не могли знати про імовірно протиправний характер дій попереднього контрагента. Встановлення факту порушення податкового законодавства контрагента ТОВ «Оптдевайс» само по собі не призвело до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації юридичної особи, та виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Таким чином, відповідачі не несуть відповідальність за несплату податків контрагента, за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за надані контрагентами бухгалтерські та податкові документи, а також достовірності підписів на них.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем не доведено неправомірності віднесення відповідачем ТОВ «Ніка-Моноліт» до складу валових витрат та податкового кредиту витрати з придбання товарів у ФОП ОСОБА_6, з підстав протиправності правочину та недійсності податкових документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони при укладанні вказаного договору не мали намір на настання неправомірних наслідків, та не вбачає умислу з боку відповідачів на укладання угод з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 209000,00 грн., отриманих на виконання договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. та стягнення з ТОВ «Ніка-Моноліт» вартість товару за договором № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. у сумі 209000,00 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >